Решение по делу № 2-8635/2016 ~ М-7238/2016 от 10.05.2016

    КОПИЯ    Дело № 2 - 8635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «ФИО2») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО Коммерческим банком «ФИО2» заключен кредитный договор № на сумму 223 360,00 руб., под 21,82 % годовых, сроком исполнения 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ФИО2» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №. Согласно условиям договора страхования, истец застраховал свою жизнь и здоровье на сумму 160 000 руб., срок страхования 36 мес., страховой тариф для расчета страховой премии – 1,1 %, страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность 1 группы по любой причине, выгодоприобретателем в данном случае является банк. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 63 360 руб. перечислена за счет кредитных средств по договору страхования жизни заемщиков кредита. Полагает, что условия договор страхования, ущемляют права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты за страхование. ООО «СК «ФИО2» законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, а так же взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360,00 руб., неустойку в размере 43 718,4 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 18 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили данное дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ООО «СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Третье лицо –КБ «ФИО2» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «СК «ФИО2» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № с ООО КБ «ФИО2» о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 223 360,00 руб., под 21,82% годовых, на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 63 360 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме этого, ФИО2 подписал заявление о добровольном страховании в ООО «СК «ФИО2», в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил ООО «КБ «ФИО2» перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

На основании указанного заявления, между ФИО2 и ООО «ФИО2 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Судом исследовано заявление ФИО2 о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в правоотношения со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, согласен заключить договор страхования на данных условиях.

Из материалов дела видно, что ФИО2 собственноручно подписал заявление о страховании и договор страхования, в котором указаны все существенные условия. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом суду представлено не было.

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора страхования, при этом суд счел страхование жизни заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Относительно доводов искового заявления о не доведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги, суд отмечает, что согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, а не признание условий договора недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор страхования и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат..

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании страхового взноса в размере 63 360,00 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанные исковые требования вытекают из исковых требований о признании договора страхования ничтожной сделкой, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.

Судья              п/п              Л.Н. Мартынова