Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-5150/2018;) ~ М-4730/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла №6318 Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Актив», ООО «Трон-Плюс», Котову О.А., Котовой Т.А., Котовой Т.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла №6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «Актив», ООО «Трон-Плюс», Котову О.А., Котовой Т.А., Котовой Т.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальный предприниматель Котов <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 9 900 316,15 рублей, на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил следующие договоры: Договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой <данные изъяты>. Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой <данные изъяты>. Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Актив». Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРОН-плюс». Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовым <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 7 320 916,56 рублей, из которых: 6 590 698,99 руб. - остаток ссудной задолженности; 642 155,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 51 676,48 - пени за несвоевременную уплату процентов; 36 386,05 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 7 320 916,56 руб., расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: Нежилое помещение. Назначение: Нежилое. Общая Площадь: 1 110,4 кв.м. этаж подземный №, этаж №. Адрес объекта: <адрес>А, Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Котову <данные изъяты>. Установить начальную, продажную цену заложенного имущества, в размере - 4 488 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Котова О.А., ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, требование о расторжении кредитного соглашения признает, пояснил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) Котова О.А., задолженность включена в реестр кредиторов. Просит дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд.

Ответчики ООО «Актив», ООО «Трон-Плюс», Котова Т.А., Котова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальный предприниматель Котов <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 9 900 316,15 рублей, на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 14,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям Кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии п. 1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,08 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате основного долга Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 516,32 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил следующие договоры:

Договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой <данные изъяты>.

Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой <данные изъяты>.

Договор    поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Актив».

4. Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРОН-плюс».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Согласно п. 1.2,3.1 Договора Поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика.

5. Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Котовым <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В виду неисполнения Ответчиком обязательства по Кредитному соглашению обеспеченного ипотекой, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика:

1. Нежилое помещение. Назначение: Нежилое. Общая Площадь: 1 110,4 кв.м. этаж подземный №, этаж №. Адрес объекта: <адрес> А, Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Котову <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, Залогодателям и Поручителям направлялось Требование о досрочном погашении кредита. Однако, на вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита Истец ответа не получил, задолженность Ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 7 320 916,56 рублей, из которых:

6 590 698,99 руб. - остаток ссудной задолженности;

642 155,04 руб. - задолженность по плановым процентам;

51 676,48 - пени за несвоевременную уплату процентов;

36 386,05 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиками можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчикам направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками нарушаются условия договора по возврату кредита, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков просроченная задолженность в размере 7 320 916,56 рублей.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с июля 2018 год. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 755 085 руб., следовательно, 80% от указанной суммы составляет 4 488 800 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков Котова О.А., ООО «Трон-Плюс» была назначена экспертиза по оценке имущества, с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. 3ДД.ММ.ГГГГ Котов О.А. от проведения экспертизы отказался, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения за 10 000 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 4 488 800 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы представителя Котова О.А. о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд в связи с подачей Котовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании закона, возбуждение процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков не являются основанием для передачи дела в Арбитражный суд, поскольку решение о признании Котова О.А. несостоятельным (банкротом) на дату рассмотрения настоящего иска не принято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 44 804, 58 руб., которая, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Актив», ООО «ТРОН-плюс», Котова <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 320 916,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Котовым <данные изъяты>:

Нежилое помещение. Назначение: Нежилое. Общая Площадь: 1 110,4 кв.м. этаж подземный №, этаж №. Адрес объекта: <адрес>А, Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Котову <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 488 800 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Актив», ООО «ТРОН-плюс», Котова <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 44 804,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья