Приговор по делу № 1-5/2015 (1-395/2014;) от 05.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                       «23» января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Хуцану Р.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаенко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/15 (1-395/14) в отношении Хуцану Р., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, который уплатил /дата/, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хуцану Р. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Хуцану Р. в один из неустановленных дней до /дата/, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица с целью последующего сбыта незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрел вещество общей массой не менее /масса/, которое согласно справке об исследовании № от /дата/ и заключению эксперта № от /дата/ содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером психотропного вещества.

После незаконного приобретения амфетамина Хуцану Р. перевез его к себе домой по адресу: /адрес/, где стал незаконно хранить и расфасовал в двенадцать свертков, которые в свою очередь поместил в один сверток, для последующего сбыта Д.

Реализуя свои преступные намерения, Хуцану Р. /дата/, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: /адрес/, незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, сбыл, продав за /сумма/ Д. сверток, внутри которого находились двенадцать свертков с веществами, содержащими в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, общей массой не менее /масса/, при этом часть психотропного вещества они совместно употребили по вышеуказанному адресу, путем вдыхания через нос.

/дата/ около 05 часов 00 минут около дома № /адрес/ Д. была задержана сотрудниками полиции и доставлена к дому № /адрес/, где в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по /адрес/ она была досмотрена. В ходе досмотра у Д. было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранящееся при ней вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, общей массой /масса/.

Органами следствия действия Хуцану Р. квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Подсудимый Хуцану Р. виновным себя не признал и показал, что он употребляет амфетамин, гашиш и траву с /дата/. Покупал их у разных лиц, чаще через закладки. Летом того же года он познакомился с Д. в общей компании. В последнее время они стали тесно общаться, он заметил у нее на руках следы уколов, выяснил, что она тоже употребляет амфетамин, и они иногда стали вместе его употреблять, но безденежно, просто угощали друг друга. /дата/ около 1 часа ночи она позвонила ему, спросила, как дела, и есть ли у него шприцы. Он ответил, что есть. Она сказала, что заедет в гости, так как находится недалеко, в /адрес/. Он встретил ее машину в /адрес/ у магазина «Фото» и позвал к себе домой. Там достал из тумбочки два имевшихся шприца, один новый, один свой. Она достала из пакета два свертка с амфетамином и дала ему. Он его заварил и сделал уколы в вену ей и себе. Затем они посидели, и она спросила, надо ли его куда отвезти. Он позвонил знакомой З. в /адрес/, та не спала, и он поехал в гости. Когда вышли из квартиры, он выкинул шприцы в мусорный контейнер. Д. довезла его до /адрес/. По дороге он спросил, где она берет амфетамин, и та ответила, что сейчас взяла /адрес/ у какого-то Х. В /адрес/ Д. пошла в аптеку за шприцами, так как у нее не было ничего, а он пришел к И., где посидел полчаса и потом пошел с З. в палатку за сигаретами. Там последнюю сотрудники полиции позвали в качестве понятой, а он ждал ее у палатки. Сотрудник спросил, откуда он, и он ответил, что из /адрес/. Свое имя не называл, документов при себе не имел. Через некоторое время этот сотрудник надел на него наручники и сказал: «Ты Х., ты приехал на этой машине». Тут он увидел машину Д. и спросил, за что его задержали, но ему ответили, что в отделе узнает. Его посадили в машину полиции, а Д. сидела в темно-синей машине типа джипа, ее допрашивали. Что она говорила, он не слышал, видел, что плакала. Он понял, что ее взяли, и что она сообщила полиции, что вместе с ним употребила амфетамин, поэтому отправил ей смс-сообщение: «Зачем тебе это надо, тебе легче не будет». Минуты через две она ответила: «Они давят», но что имела в виду, он не понял. Далее его доставили в отдел полиции, где весь день держали в клетке, а потом повели на очную ставку с Д. и затем допрашивали. Но он еще два дня был под воздействием амфетамина, и до конца не понимал, в чем его обвиняют, а также не хотел уличать Д. в сбыте, поэтому дал не совсем точные показания. Адвокату и следователю об этом не говорил, об отложении допросов не просил, так как это их работа, а его состояние не мешало ему давать показания. Потом его долго не допрашивали, только продлевали стражу. За это время он подумал, что Д. вышла из зала суда и получила три года условно, а он должен сидеть и сидеть, поэтому на последнем допросе рассказал следователю все, как было. Ранее Д. у него дома не была. Если бы он торговал амфетамином, ему незачем было приглашать ее к себе в квартиру. Повод был вместе употребить внутривенно. Она угостила его бесплатно, так как ранее он тоже ее угощал. Он ей ничего не сбывал, и никаких денег она ему не давала. Она говорила на допросе, что он убрал в карман ее /сумма/, но при задержании у него изъяли меньше, а потратить он не мог, так как по дороге к И. никуда не выходил. Также Д. утверждает, что остальные деньги он положил под телевизор, но при обыске их нашли в другом месте. Он обычно нюхал амфетамин, а Д. употребляла внутривенно, но в суде сказала, что /дата/ они употребили его путем вдыхания, чтобы родные не знали, как она это делает. В ту ночь свою ложку, в которой грел амфетамин, он оставил в тумбочке, что под телевизором. Там же хранились весы. Откуда их взял, не помнит, а использовал, чтобы не передозировался при внутривенном употреблении, но давно на них ничего не взвешивал. Деньги, которые нашли при обыске, он заработал на перевозке металлических дверей и отложил на питание. Д. заехала к нему потому, что возможно в /адрес/ не было открытых аптек, или просто в гости, и еще потому, что трудно самой себе делать уколы: нужно убирать кровь и не попасть мимо вены. Почему Д. оговорила именно его, а не указала на других, он не знает. Его семья: мать и родной брат живут в /адрес/, снимают квартиру. Мать оформила гражданство РФ, а брат делает вид на жительство. Сам он приезжал в /адрес/ с /дата/, последний раз въехал /дата/, сделать регистрацию опоздал. Официально не работал, так как не имеет документов. Его мать попала под электричку и тяжело болеет, у него самого возможно гепатит. В /адрес/ живут его бабушка и брат матери.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (ввиду противоречий) показаний Хуцану Р. в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что он на /адрес/ проживает более одного года. Живет по адресу: /адрес/. В данной квартире проживает совместно с двоюродной сестрой Т., двоюродным братом У., мужем сестры Ф. и малолетним ребенком сестры. В ночь с /дата/ на /дата/ к нему приехала знакомая по имени Д., более полных ее анкетных данных не знает, показала свой автомобиль, у них было общение, очень близкое. Перед общением она достала пакетик и что-то нюхнула. О том, что она употребляет наркотики, он знал. Примерно в 01 час он совместно с ней уехали в /адрес/, где она его высадила у дома № по /адрес/. Он пошел в гости, а она уехала. Примерно в 03 часа /дата/ он вышел на улицу, чтобы купить сигарет, и около магазина его встретили сотрудники полиции. Они спросили, как его зовут и откуда он, после чего попросили проследовать с ними. Он пошел с ними к машине, где увидел Д. Около автомобиля внедорожник он простоял около 5-10 минут, далее приехал третий автомобиль сотрудников полиции, после чего его попросили сесть в машину полиции. Перед тем, как он сел в машину сотрудников, они пояснили, что Д. говорит, что купила у него психотропное вещество. Далее он послал смс-сообщение Д. со следующим содержанием: «Зачем ты это делаешь». На что она ответила: «Они давят». После чего его доставили в ОМВД России по /адрес/. Наркотические средства он не употребляет и никому не продавал. На вопросы следователя Хуцану Р. пояснил, что электронные весы остались от старых хозяев. В данной квартире он проживает около двух месяцев, остальные родственники проживают около полугода. С Д. он познакомился через общих друзей, каких именно и при каких обстоятельствах, он не помнит. /дата/ он употреблял амфетамин, которым его угостила Д. Никакой ложки с наслоением белого вещества в квартире он не видел. Перед приездом в /адрес/ он звонил своей знакомой по имени З., номер ее наизусть не помнит. Д. приезжала в /адрес/ на электричке, примерно около двух недель назад к своей подруге, а он в этот момент находился у ее подруги по имени Ш., которая проживает в /адрес/, где именно, он сказать не может. Д. он отправил смс-сообщение потому, что она его обвинила в продаже амфетамина, который он ей не продавал.

Из оглашенных в том же порядке показаний Хуцану Р. в качестве обвиняемого следует, что /дата/ он сообщил, что чувствует себя хорошо, в помощи врача не нуждается и полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от /дата/. При допросе /дата/ Хуцану Р. показал, что наркозависимым лицом он не является, около 1 года он эпизодически, до момента его задержания употреблял амфетамин, путем вдыхания через нос и с использованием инъекций в вену. /дата/ ночью, время точно он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Д., с которой он познакомился /дата/, в кругу своих друзей, кого именно, сейчас не помнит, и спросила, есть ли у него шприцы. Он ответил, что есть, тогда Д. сообщила, что скоро приедет к нему. Около 01 часа Д. приехала на автомобиле /марка/ белого цвета, госномер он не помнит, к магазину «Фото», расположенному в /адрес/, так как не знала, где он живет. Он встретил Д. и пригласил к себе домой по вышеуказанному адресу. Она была в возбужденном состоянии, была ли она в состоянии наркотического опьянения, он не знает. Он знал, что Д. употребляет амфетамин, так как при встречах ранее он видел, как она его употребляла. Он провел Д. в свою комнату, где Д. снова спросила, есть ли у него шприцы, чтобы употребить амфетамин, и предложила так же ему сделать инъекцию амфетамина. Он достал из платяного шкафа, расположенного в его комнате, шприцы, которые хранил для личного употребления наркотического вещества, а Д. достала из своей женской сумки два свертка из полимерного материала с порошком, который они высыпали на металлическую ложку, находящуюся в его комнате, добавили в раствор воды, сварили, после чего употребили амфетамин путем производства инъекций в вену. Спустя некоторое время Д. спросила, есть ли ему, куда поехать, он позвонил своей знакомой по имени З., которая предложила заехать к ней и гости в /адрес/. Он сообщил Д., чтобы она отвезла его в /адрес/, после чего они с Д. на ее автомобиле выехали в /адрес/. В ходе поездки он спросил Д., где она приобрела амфетамин, на что она ему рассказала, что приобрела его у своего знакомого по имени Х. в /адрес/. Д. довезла его до дома № /адрес/, после чего уехала в не известном ему направлении. После этого он пошел в гости к З., в квартиру № по вышеуказанному адресу, принадлежащую его знакомой И. Он пробыл в гостях около 20 минут, где с ним находилась З. Далее он с З. пошли за сигаретами в расположенную рядом палатку. Они подошли к палатке, где к ним подошел сотрудник полиции и попросил З. поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой, на что та согласилась. Они проследовали с полицейским до расположенного неподалеку автомобиля /марка/, госномер он не помнит, в салоне которого он увидел Д. В это время он неожиданно был задержан одним из сотрудников полиции, и его посадили в полицейский автомобиль, сообщив, что Д. указала на него как на сбытчика амфетамина, а он понял, что его задержали за употребление амфетамина с Д. Находясь в автомобиле, он написал сообщение Д.: «Зачем ты так делаешь, тебе легче от этого не станет?». Д. ответила: «Они давят». После этого его отвезли в ОМВД РФ по /адрес/, для дальнейшего разбирательства. Амфетамин Д. он не сбывал, денег она ему никаких не давала. Весы, обнаруженные у него дома, он использовал для взвешивания разовой дозы употребляемого им амфетамина, чтобы не было передозировки.

Однако виновность Хуцану Р. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Д. суду показала, что знала Хуцану Р. около года, они познакомились в одной компании, потом встретились один раз. Амфетамин она покупала у разных лиц и употребляла около полугода, до /дата/, пока ее не привлекли к ответственности за это. Хуцану Р. проживал в /адрес/, у нее был его телефон, она им воспользовалась только один раз, так как предположила, что он тоже употребляет, и она может ему позвонить, и он чем-то поможет. Она была дома в /адрес/, позвонила Хуцану Р., договорилась, что приедет, куда он скажет. Хуцану Р. согласился на встречу в /адрес/. На своей машине /марка/ она приехала туда, перезвонила Хуцану, они встретились с Хуцану Р. у магазина «Фото». Она сказала, что у нее есть деньги и намекнула, что ей нужен амфетамин. Они пошли куда-то в квартиру, где тот видимо проживал. Там они обменялись: она дала ему около /сумма/, а Хуцану Р. достал амфетамин и взвесил его на маленьких электронных весах. Он был в большом полиэтиленовом мешочке, а в нем двенадцать маленьких свертков. Вес она не помнит, но на такие деньги можно купить 2-3 грамма. Из одного из этих свертков они вместе употребили амфетамин, нюхали через нос. Остальное она положила в свою сумку. Дальше предложила довезти Хуцану Р. до /адрес/, а сама собиралась в /адрес/. Они приехали в /адрес/, Хуцану Р. вышел, а она поехала в аптеку за лекарством, так как отравилась арбузом. Мимо проехала, а потом развернулась и остановилась возле нее машина сотрудников полиции. Ей предложили выйти, и они стояли на улице. Потом подъехали другие машины, все иномарки темного цвета. Она не помнит, кем люди из них представлялись, но удостоверений не показывали. Их было 3-4 человека, они пригласили ее к себе в машину, где очень долго беседовали. Они не спрашивали, а знали, что у нее есть запрещенные вещества. Затем приехала следователь, с понятыми под запись провела досмотр и изъяла у нее амфетамин. Подробности она помнит смутно, так как была в состоянии психотропного опьянения, и прошло уже много времени. Говорила, что приобрела это у Хуцану, но когда и кому именно, не помнит, вероятно до досмотра, когда сидела в машине с мужчиной. В это время Хуцану Р. подошел, и она показала на него сотрудникам полиции. /адрес/ она не знает и не слышала, что такая есть, знает /адрес/, там раньше жила ее подруга. Не помнит, чтобы следователю она называла /адрес/, она говорила про Х. и /адрес/. Хуцану Р. видела потом, чуть позже, в соседней машине. Он прислал ей смс-сообщение, зачем она его путает, а она ответила ему, что на нее давят. Давили сотрудники полиции, но они никакого насилия к ней не применяли и ничего незаконного не делали. Они знали, что у нее есть амфетамин, спросили, что за парень, которого она высадила, и назвали город, откуда он был. Угрожали, что она поедет за решетку, если не отдаст амфетамин. Плакала она от страха, что за употребление такие сроки наказания, а не от неправомерных действий сотрудников, ничем незаконным они ей не грозили. Сначала ей вменили сбыт, потом дело переквалифицировали на ст. 228 ч. 2 УК РФ, под стражей она была два месяца, до условного приговора. При этом ей никак не учли изобличение Хуцану Р. У нее нет никаких причин его оговаривать, и не было возможно ложно указать на кого-то другого. Все свои предыдущие показания она полностью подтверждает. До этого она никогда не сотрудничала и не «стучала» полиции, наркоконтролю, никаких выгод и вознаграждений от них не получала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду противоречий) показаний свидетеля Д. на предварительном следствии от /дата/ усматривается, что, достав большое количество свертков, Хуцану сообщил ей, что в них находится амфетамин, и начал пересыпать его в один из свертков. Она остановила его и сообщила, что заберет амфетамин в таком виде, как он есть. В это время Хуцану предложил ей употребить часть амфетамина, на что она согласилась. Тогда он сделал несколько дорожек амфетамина из одного из свертков, Хуцану употребил часть амфетамина путем вдыхания через нос, а одну дорожку амфетамина употребила она таким же способом. После этого Хуцану упаковал все свертки в один сверток из полимерного материала. Далее Хуцану достал электронные весы, откуда, она не помнит, и, взвесив на них упакованный амфетамин, сообщил, что его примерная масса /масса/. После этого Хуцану передал ей сверток с амфетамином, который она спрятала в находящейся при ней женской сумке, и она, в свою очередь, передала Хуцану деньги за приобретение амфетамина в сумме /сумма/ (/данные изъяты/). Одну купюру достоинством /сумма/ Хуцану положил в полое пространство тумбочки, расположенной в комнате, на которой стоял телевизор, а остальные деньги убрал в карман надетых на него брюк. Далее, в момент производства ее личного досмотра, она увидела, что рядом находился Хуцану Р. в сопровождении двух неизвестных ей девушек. Когда сотрудники полиции спросили ее, где она приобрела амфетамин, она созналась в содеянном и рассказала о том, что приобрела амфетамин у Хуцану, указав на него. После этого сотрудники полиции задержали Хуцану Р.

На очной ставке со свидетелем Хуцану Р. /дата/ подозреваемая Д. полностью подтвердила свои показания, изобличив его в сбыте ей амфетамина.

Свидетель Е., старший группы задержания ОВО ОМВД России по /адрес/, суду показал, что в ночь на /дата/ с Б. и А. находился на службе. При патрулировании /адрес/ они заметили машину, водитель которой двигался странно, резко замедлялся и ускорялся, принимал то вправо, то влево. Для проверки его адекватности, возле «Аптеки-24 часа» машину остановили, за рулем оказалась девушка (Д.). Через окно она подала свои документы. У нее были явные признаки наркотического опьянения, она не реагировала на некоторые вопросы, вела себя неадекватно, была заторможена мимика лица, скулы сводило, зрачки были расширены. В ходе общения она сама созналась, что употребила наркотики: амфетамин. Они пригласили ее в служебный автомобиль, там продолжили с ней общение. На вопрос, есть ли у нее при себе наркотики, она ответила, что у нее ничего не имеется, что недавно все употребила и сейчас катается, а на вопрос, где она их приобрела, она ответила, что у некого Х. в /адрес/, то ли /адрес/, то ли /адрес/, назвала какую-то деревню или /адрес/, точно он не помнит. При этом она постоянно озиралась, смотрела по сторонам. Экипаж принял решение досмотреть ее и автомобиль, для чего сообщил информацию в дежурную часть. На место прибыла следователь. А. пошел искать понятых - девушек. В итоге привел двоих: сначала продавщицу палатки, потом остановил пару прохожих, мужчину и женщину. Когда Д. издалека заметила эту пару, она сказала, что вот это Х., который как раз ей продал наркотики. Он незамедлительно сообщил это А., который с общался с Х., и данного молодого человека задержали, для проверки информации. После в их машине провели личный досмотр Д., затем досмотр ее автомобиля, и всех доставили в ОМВД. Их экипаж был на служебном автомобиле /марка/, серебряного цвета, с мигалками. В ходе происходящего жалобы, заявления, замечания на действия сотрудников ни Д., ни подсудимый (Хуцану Р.) не высказывали, ни психического, ни физического насилия к ним не применялось к ним, их не заставляли сознаваться в преступлениях. Д. указала одну единственную версию про человека, у которого купила и где, и ее показания в этом не путались и не менялись. Несмотря на неадекватное состояние, ей можно было верить, так как когда наркоманы попадаются, то в первое время у них страх, они все сами говорят.

Никакого давления не осуществляется, им просто объясняют, что если сами признаетесь, Вам будет легче на суде, дайте весь расклад. Она сразу сказала, что ничего не утаивает, она употребила, а приобрела у Х. Оговорить первого встречного в сбыте ей было нелогично, наркоманам наговорить на другого человека, тем более который не имеет отношения вообще, в будущем опасно, это не шутки, многие наоборот говорят, что нашли, купили через закладку. А Д. сразу сказала, что купила у Х., придумать этого она не могла. После остановки Д. та находилась в их служебном автомобиле, и в нем же ждала следователя. Темные иномарки туда не приезжали, бесед с Д. в них не проводили. Почему Д. так утверждает, он не знает, но там рядом жилой комплекс, и стоянка забита разными машинами. Хуцану Р. и Д. он видел первый раз в жизни, и ранее они не были в поле зрения Солнечногорской полиции.

Свидетели Б., водитель ГЗ ОВО ОМВД России по /адрес/ и А., дежурный ПЦО ОВО ОМВД России по /адрес/ дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля В. При этом Б. и А. уточнили, что хорошо помнят, что Д. говорила, что приобрела амфетамин у Х. в /адрес/. Впоследствии указала конкретно на Хуцану Р., еще до ее досмотра, когда они приглашали понятых. До задержания с ним общался А. и спросил, откуда он и как его зовут. Тот ответил, что он Х., из /адрес/. Затем А. подошел и спросил Д., знает ли она его, и та ответила, что именно он сбыл ей амфетамин. Оговорить она его вряд ли могла, так как слишком много совпадений для случайности: имя, адрес, довезла и высадила его в том районе. Хуцану Р. доставляли в отдел на автомобиле второго экипажа их службы. Про водителя Д. они сообщали в ГИБДД, и сотрудники ДПС приезжали на место, но они (свидетели) в тот момент были заняты оформлением своих документов (рапортов, опросов понятых). Следственнно-оперативная группа приехала на служебном /марка/ белого цвета. До этого /адрес/ ОВО никакой оперативной информации на Хуцану Р. и Д. не имел.

Свидетель Г., следователь СО ОМВД России по /адрес/, суду показала, что /дата/ была в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступила информация, что есть девушка, которая подозревается в хранении наркотических средств, и надо ее досмотреть. Она выехала в /адрес/, где были приглашены две понятые для досмотра Д., которой было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные к использованию в РФ предметы, и она добровольно из сумочки достала перевязанный полиэтиленовый сверток, где внутри было двенадцать маленьких свертков. Она пояснила, что это амфетамин, который она приобрела для личного использования у человека по имени Х., проживающего в /адрес/, населенный пункт она (свидетель) не помнит, но если на допросе говорила про /адрес/, значит в /адрес/. Одна из понятых была с молодым человеком (подсудимым Хуцану Р.), у которого сотрудники вневедомственной охраны проверили его документы, и выяснилось, что его зовут Х., и проживает он именно там, где назвала Д., и потом сама Д. на него указала, после чего он был доставлен в отдел МВД /адрес/, и далее было установлено, что это он сбыл Д. данное вещество. Никаких жалоб на ее действия Д. не высказывала, все время плакала и просила не говорить маме, была в возбужденном состоянии, не сказать, что в опьянении, просто волновалась и очень переживала. О ее досмотре она составила протокол, который все прочитали и подписали без замечаний. Других следственных действий она не производила. При задержании Хуцану Р. и Д. не пересекались. Он вел себя совершенно спокойно, его посадили в другую машину, а в дальнейшем она (свидетель) его не видела. Д. называла только его и не меняла показаний, отвечала правильно, все впопад, не путалась. У той с собой был телефон, но она его не осматривала и не изымала, так как спросила Д., есть ли у нее контакты сбытчика, та пыталась их найти и наверно не нашла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1, ч. 2 п. 3 УПК РФ (с согласия сторон и ввиду отказа иностранного гражданина явиться в суд) показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии видно, что она работала продавцом в торговой палатке, расположенной по адресу: /адрес/. /дата/ около 05 часов, точное время не помнит, она была на своем рабочем месте, где к ней подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение и попросил ее присутствовать при личном досмотре человека в качестве понятой. Она согласилась, после чего сотрудники полиции провели ее к дому №, расположенному по адресу: /адрес/. Там находилась следователь и ранее не известная ей женщина, а также подошла вторая понятая. Женщина представилась Д. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых и ст. 51 Конституции РФ Д. После этого предложила Д. добровольно выдать оружие, наркотики или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные к обороту на территории РФ. Д. сообщила, что при ней имеется психотропное вещество, упакованное в пакет из полимерного материала оранжевого цвета, которое она приобрела у своего знакомого по имени Х., проживающего в /адрес/. После этого следователь обнаружила и достала из женской сумки, находящейся при Д., один сверток из полимерного материала оранжевого цвета, горловина которого была перевязана нитью синего цвета, внутри которого находились двенадцать свертков из полимерного материала различных цветов, горловины которых были перевязаны отрезками нитей синего цвета, с порошкообразным веществом внутри каждого. Обнаруженные свертки в присутствии ее, второй понятой и задержанной Д. были изъяты и упакованы в бумажный конверт, где были нанесены пояснительные надписи и скреплены подписями ее, второй понятой и Д. После этого Д. пояснила, что в данных свертках из полимерного материала находится «фен», то есть психотропное вещество - амфетамин, около /масса/, которое принадлежит ей, и которое она приобрела для личного пользования в /адрес/ у своего знакомого по имени Х., проживающего в /адрес/. После этого все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра.

Свидетель З. суду показала, что /дата/ она отдыхала в гостях у подруги И. /адрес/, около 5 часов утра созвонилась с Хуцану Р., и они решили встретиться. Хуцану Р. приехал возбужденный, пояснил, что с девушкой употреблял амфетамин. Далее посидели, пообщались и вдвоем с ним пошли за сигаретами до палатки, где рядом «Аптека - 24 часа». Там встретили сотрудников полиции, и ее попросили поучаствовать понятой. Второй понятой была продавщица из палатки. Далее в машине полиции /марка/ у девушки был обнаружен амфетамин, ее попросили достать, и та сама достала пакет со свертками. Она сказала, что это ее, для личного употребления, приобрела в /адрес/. Была расстроенная, рыдала, потом начала кричать в окно: «/данные изъяты/», видимо говоря это сотрудникам полиции. Сотрудники полиции на Д. не давили. Ее (свидетеля) попросили расписаться в протоколе и удалиться. Хуцану Р. ждал ее на улице, спокойно стоял и разговаривал с сотрудником полиции, но потом она увидела, что он сидит в машине, в наручниках. Ей ничего не объяснили, отпустить его отказали. После она поняла, что задержанная девушка и он были знакомы. Сама она знает Хуцану Р. меньше года, они дружат. В разговоре тот сообщал, что употребляет наркотические средства и психотропные вещества, но ей пробовать не предлагал, и она не говорила этого следователю, как и того, что что Д. называла Х. из /адрес/. Почему в протоколе ее следственного допроса написано иначе, она не знает, но отказаться от него не может, так как читала его, и там стоят ее подписи. Что Хуцану Р. торгует такими веществами, она не замечала, а при допросе у следователя просто предположила, что такое может быть. Неприязни, ссор, конфликтов, обид, иных причин для оговора Хуцану Р. у нее нет.

Свидетель И. суду показала, что она проживает по адресу: /адрес/. С подсудимым Хуцану Р. дружит с /дата/. Он приехал к ней в гости в ночь на /дата/, а также пришла ее подруга З. Потом те вдвоем пошли за сигаретами. Затем З. вернулась к ней одна. Рассказала, что к ней подошли, попросили быть свидетелем, Хуцану Р. остался ее ждать, а потом его увели сотрудники полиции, так как девушка, которая там была, обвинила его, что он дал ей наркотики, «фен». Сама она не знает, что Хуцану Р. употребляет «фен», и ни ей, никому он пробовать его не предлагал. Следователю она говорила, что Хуцану Р. при ней курил гашиш, но не говорила, что он и ей предлагал. Протокол своего допроса читала, подписывала, но замечаний не сделала, так как не обратила на эту фразу внимания или оговорилась на допросе.

Свидетель К., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по /адрес/, суду показал, что /дата/ сотрудниками вневедомственной охраны была остановлена машина /марка/, где находилась девушка (Д.) в состоянии опьянения. Ее досмотрели и нашли более десяти свертков с амфетамином. Она сказала, что ей сбыл его Х, и он приехал с ней из /адрес/. Сотрудники нашли и задержали Х. (подсудимого Хуцану Р.), который гулял с девушкой по /адрес/. Утром он (свидетель) брал объяснения, и при опросе Д. сообщила, что ночью она позвонила знакомому Х., который проживает в /адрес/, и договорилась о встрече и о том, что приобретет у него психотропные вещества. После она поехала в /адрес/, встретилась с Х., они зашли к нему в квартиру, очень тихо, так как спал ребенок, прошли в комнату, где Х. передал Д. свертки. Она отдала ему денежные средства, часть он взял с собой, а часть положил в комнате, под телевизором сзади. Впоследствии Х. попросил довезти его до /адрес/, к девушке. На машине они проследовали в /адрес/, Д. высадила Х. в /адрес/, и в то время, когда она уезжала, ее задержали сотрудники полиции. После исследования вещества возбудили уголовное дело, и отдельным поручением следователь назначил и поручил ему обыск по месту проживания Хуцану Р. Он с коллегой приехали в /адрес/, пригласили двух понятых с лестничной площадки. Дверь открыл брат подозреваемого Л., ознакомился с постановлением об обыске и расписался. В одной из комнат, как и указала Д., за телевизором, под половиком были обнаружены денежные средства /сумма/, электронные весы со следами порошка и маленькая ложка с наслоением вещества. Все обнаруженное было изъято, упаковано, составлен протокол, где понятые и Л. расписались. Последний сообщил, что это комната брата Хуцану, они туда не ходят и ничего пояснить не могут. Жалоб и замечаний никто не высказал, а женщина-понятая очень внимательно наблюдала за всеми их действиями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1, ч. 2 п. 3 УПК РФ (с согласия сторон и ввиду отказа иностранного гражданина явиться в суд) показаний свидетеля Л. на предварительном следствии видно, что он проживает по адресу: /адрес/ со своей супругой, несовершеннолетним ребенком и своим двоюродным братом Хуцану Р. Данную четырехкомнатную квартиру они снимают /период/. Хуцану проживает в отдельной комнате, доступа в комнату Хуцану они не имеют. Где Хуцану работает и чем занимается, ему неизвестно. В квартиру Хуцану приходит и уходит в разное время. Употребляет ли Хуцану наркотики или продает их, ему неизвестно. Общаются не часто, так как он (Л.) большую часть времени находится на работе. /дата/ в 22 часа 00 минут в дверь их квартиры позвонили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и постановление о производстве обыска в их квартире. Впоследствии сотрудники полиции пригласили двух понятых. Сотрудники спросили, где расположена комната, в которой проживает Хуцану Р. Он показал комнату. В присутствии его и понятых сотрудники полиции провели ее обыск. В ходе обыска в тумбочке под телевизором была обнаружена ложка чайная со следами порошка. Также были обнаружены денежные купюры в размере /сумма/ и паспорт на имя Хуцану Р. Все время в момент проведения обыска он находился в комнате вместе с понятыми и сотрудниками полиции. Претензий по поводу проведения обыска не имеет.

В рапорте об обнаружении признаков состава преступления следователь СО ОМВД России по /адрес/ М. указал, что сотрудниками ОВО ОМВД России по /адрес/ /дата/ была остановлена гр. Д., /дата/ рождения, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен сверток, в котором находились двенадцать свертков с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от /дата/ является психотропным веществом - амфетамин общей массой /масса/, что является крупным размером. В ходе следствия Д. пояснила, что вышеуказанное психотропное вещество она приобрела /дата/ у неизвестного молодого человека по имени Х. у магазина «Фото» в /адрес/. По данному факту постановлениями того же следователя от /дата/ из материалов уголовного дела № в отношении Д. были выделены материалы и возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В копии рапорта об обнаружении признаков преступления от /дата/ старшего полицейского ГЗ ОВО ОМВД России по /адрес/ В. указано, что /дата/ на маршруте патрулирования /адрес/ (Аптека - 24 часа) была замечена гражданка, которая находилась в неадекватном состоянии. Экипаж ГЗ ОВО принял решение о проверке документов. В ходе общения у гражданки были явные признаки наркотического опьянения, неадекватное поведение, несвязная речь, неадекватное восприятие реальности, покраснение лица, узкие зрачки глаз. Было принято решение о проведении личного досмотра. На место происшествия был вызван следователь, приглашены понятые. Задержанной оказалась Д., /дата/ рождения, проживает: /адрес/. В ходе личного досмотра у гражданки Д. во внутреннем кармане сумочки, находящейся при ней, был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находится несколько свертков с порошкообразным веществом розового цвета внутри. Со слов хозяйки сумки Д., в них находится амфетамин, который она приобрела для личного потребления у молодого человека по имени Х., который проживает в /адрес/.

Согласно копии протокола личного досмотра задержанного, изъятия вещей и документов /дата/ в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 25 минут в присутствии понятых Ж. и З. досмотрена Д., которая пояснила, что при ней имеется наркотическое вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, который она приобрела у молодого человека по имени Х., проживающего в /адрес/. В данных свертках находится наркотическое вещество «фен», весом около /масса/. В ходе досмотра у Д. обнаружено: полиэтиленовый сверток оранжевого цвета, перевязанный синей ниткой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Согласно копии справки об исследовании № от /дата/ изъятые у Д. и представленные на исследование порошкообразные вещества массой /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/ (соответственно объекты 1-12) содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. В процессе исследования израсходовано по /масса/ веществ (объекты 1-12).

Согласно протоколу серии АА № об административном задержании /дата/ в 07 часов 00 минут Хуцану Р. задержан для пресечения правонарушения и доставлен в ОМВД /адрес/. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты /сумма/ и телефон.

По заключению от /дата/ к акту № судебно-химическим исследованием мочи Хуцану Р. в пробе, отобранной /дата/ в 00 часов 45 минут, обнаружены: амфетамин, 11-нор-9-карбокси-

Согласно протоколу обыска /дата/ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут в квартире № дома № /адрес/ в присутствии понятых О. и П., с участием жильца квартиры Л. в комнате, где проживает Хуцану Р., в тумбочке обнаружены электронные весы со следами порошка, чайная ложка со следами вещества, за телевизором, под тумбочкой под половиком денежные средства в размере /сумма/: купюра достоинством /сумма/ № и купюра достоинством /масса/ №, паспорт гражданина /адрес/ на имя Хуцану Р. №.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ обыск в жилище Хуцану Р. по адресу: /адрес/, произведенный /дата/ без судебного решения на основании постановления следователя М., признан законным.

Вышеназванные свертки с амфетамином, весы, чайная ложка с куском ваты, денежные купюры осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Согласно копии экспертного заключения № от /дата/ представленные на экспертизу вещества (объекты № 1-12) массой /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/ соответственно, «… находящиеся в 12 свертках…», содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В составе представленных веществ, находящихся на электронных весах (объект № 13), наслоения вещества, находящего на металлической ложке (объект № 14), смыва с поверхности куска ваты (объект № 15, находился на указанной на ложке) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по /адрес/ Р. от /дата/ по уголовному делу № частично прекращено уголовное преследование обвиняемой Д. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия состава указанного преступления, и ее действия переквалифицированы на ст. 228. ч 2 УК РФ, поскольку материалами дела не доказано, что она приобрела двенадцать свертков с амфетамином общей массой /масса/ для дальнейшей его продажи, но подтверждено, что она приобрела его для собственного употребления и продавать никому не собиралась.

Приговором Солнечногорского городского суда /адрес/ от /дата/ по уголовному делу № Д. признана виновной в том, что /дата/ незаконно приобрела у своего знакомого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, двенадцать свертков с психотропным веществом - амфетамин общей массой /масса/, в крупном размере, которое хранила без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Мера пресечения Д. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и она освобождена из-под стражи в зале суда. Этим же приговором решен вопрос о судьбе всех вышеназванных вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу №.

По данным фиксации автоматических видеосистем автомашина /марка/ г.р.з. № /дата/ начала следование из /адрес/ в сторону /адрес/ в 00 часов 27 минут и возвращалась обратно в 02 часа 28 минут.

Согласно копии рапорта следователя СО ОМВД России по /адрес/ С. от /дата/ в ходе расследования настоящего уголовного дела выявлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте и время незаконно сбыло Хуцану Р. психотропное вещество - амфетамин массой не менее /масса/. Согласно копиям его же постановлений от /дата/ материалы по данному факту выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных и значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого, в достаточной мере согласуются между собой и не опровергаются доказательствами стороны защиты, а их совокупность достаточна для выводов о виновности Хуцану Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, на совершение Хуцану Р. незаконного сбыта психотропного вещества и на несостоятельность версии стороны защиты о совершении такового Д. и о ее лжесвидетельствовании против Хуцану Р. прямо указывают: протокол личного досмотра Д., показания свидетелей Г., К., Ж., З., В., Б., А., согласно которым Д. сразу после своего задержания добровольно изобличила Хуцану Р. в сбыте ей амфетамина, была достаточно адекватной для дачи пояснений и своей позиции не меняла, а сообщенные ею сведения и установленные затем факты не могли быть случайными совпадениями; показания свидетелей З. и И. о том, что Хуцану Р. ранее предлагал им попробовать запрещенные вещества; протокол административного задержания и личного обыска Хуцану Р., показания свидетелей Л., К., протокол обыска и постановление суда о признании его законности, согласно которым у Хуцану Р. и в его жилище были изъяты деньги в местах и суммах, в целом соответствующих указанным Д., а также электронные весы и ложка с ватой без следов психотропного вещества, что также соотносится с показаниями Д. о способе продажи ей подсудимым амфетамина и предварительного совместного употребления такового; справка об исследовании с фототаблицей и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым крупный размер амфетамина был расфасован в идентичные свертки и упакован способом, удобным для оптовой продажи и для последующего разового употребления; постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования Д. и приговор Солнечногорского городского суда от /дата/, согласно которым изобличение Хуцану Р. не явилось основанием для переквалификации ее действий на менее тяжкую статью и для смягчения ей меры пресечения в период предварительного следствия, не было признано судом смягчающим ее наказание обстоятельством и не стало причиной ее условного осуждения, а установленное у нее хроническое заболевание не исключило ее вменяемости и не вызвало никаких сомнений в правильности ее показаний; показания самого Хуцану Р., который не смог убедительно пояснить суду причины, по которым Д. указала именно на него, а не на любое другое, в том числе вымышленное или неизвестное ей лицо.

Доводы стороны защиты о том, что Д. оговорила Хуцану Р. под давлением полиции, а также в силу своего психотропного опьянения, рассеянного склероза и с целью самой избежать ответственности за сбыт ему амфетамина не нашли никакого объективного подтверждения. Так, понятые, все сотрудники полиции и сама Д. пояснили, что никакого незаконного воздействия полицией на нее не оказывалось, ей только разъяснялись положения закона о ее уголовной ответственности. Ни на нее, ни на Хуцану Р. у сотрудников никакой оперативной информации не было, и изобличать последнего они не требовали, так как просто не знали о нем. Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования видно, что Д. обвинялась не в незаконном сбыте ею амфетамина Хуцану Р., а в возможном приготовлении к сбыту изъятых у нее двенадцати свертков. Свои первоначальные объяснения, указывающие на Хуцану Р., Д. подтвердила и на очной ставке с ним, и при допросе у следователя и в суде по настоящему делу. При этом в судебном заседании все участники процесса удостоверились в адекватности ее состояния и убедительности ее показаний. Запамятование ею отдельных деталей происшествия, первичное указание на деревню /адрес/ или /адрес/ как место приобретения амфетамина, ее ссылки на приезд неких сотрудников на темных иномарках для внепроцессуальной беседы, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности ее показаний, так как все эти неточности и несоответствия были устранены, в том числе другими доказательствами обвинения, объясняются давностью событий, ее нервозным состоянием под воздействием психотропного вещества в момент задержания, и они не являются значимыми для предмета доказывания по настоящему делу, так как Д. всегда логично и последовательно утверждала, что приобрела весь изъятый у нее амфетамин в /адрес/ у Хуцану Р. из /адрес/. При этом суд удостоверился, что никакой выгоды от изобличения Хуцану Р. Д. для себя не имела и получить ее не рассчитывала.

Ссылки стороны защиты на непривлечение Д. к административной ответственности органами ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, на отсутствие отпечатков пальцев Хуцану Р. на упаковках изъятых свертков, на его неадекватное состояние при первых допросах, на дальнейшее бездействие следователя не ставят под сомнение предъявленное ему обвинение, поскольку факт подобных привилегий Д. от полиции документально не подтвержден, о проведении дактилоскопического, биологического или генетического исследования упаковок свертков, об отложении первичных допросов либо о проведении дополнительных допросов Хуцану Р. сторона защиты не просила вплоть до уничтожения данных объектов по приговору от /дата/ и до предъявления ему окончательного обвинения по настоящему делу спустя четыре месяца после задержания, хотя никаких препятствий к тому не имела. При этом согласно справке № /данные изъяты/ районной больницы /дата/ в 00 часов 40 минут экстренной патологии у Хуцану Р. не выявлено, в госпитализации он не нуждался, а оказанная ему помощь ограничилась только консультацией терапевта.

Версию Хуцану Р. о событиях происшествия суд находит нелогичной, непоследовательной и противоречивой. Так, изначально Хуцану Р. не говорил, что Д. сообщила ему, где и у кого приобрела амфетамин, называл иную цель ее визита к нему (близкое общение), другой способ совместного употребления амфетамина (путем вдыхания) и причины отправления им смс-сообщения Д. (понял, что обвинила в сбыте изъятых у нее свертков). Затем изменил показания и стал утверждать, что Д. приехала к нему за шприцами, они приняли имевшийся у нее амфетамин внутривенно, чего она не могла сделать без его помощи, о наличии у нее еще свертков он только догадывался, а смс-сообщение написал потому, что думал, что она уличила его полиции в употреблении амфетамина, хотя он даже не знает, какая за это наступает ответственность, как можно определить количество уже принятого вещества, в каком весе он его употребил, и до сих пор не понимает, совершил ли он что-то противозаконное. Кроме того, Хуцану Р. прямо сообщил суду, что изменение им показаний обусловлено мягким приговором для Д. и угрозой длительного реального лишения свободы для него самого. Однако все его версии были полностью опровергнуты стабильными показаниями Д., которые согласуются с остальными доказательствами по делу: показаниями свидетелей обвинения о том, что в той обстановке задержания она не могла оговорить первого встречного, протоколом обыска квартиры Хуцану Р., где не найдено никаких следов внутривенного потребления амфетамина, данными фиксации передвижения автомобиля Д., согласно которым ей не было смысла ехать за шприцами в /адрес/ через /адрес/, где работают круглосуточные аптеки, и если бы она заранее имела такое большое количество амфетамина, то вполне могла употребить его единолично, путем вдыхания и без обращения к Хуцану Р.

При таких обстоятельствах позиция Хуцану Р. о его невиновности в инкриминируемом преступлении и совершении его другим, неустановленным лицом (неким Х. из /адрес/ или /адрес/) не заслуживает доверия суда, поскольку ничем объективно не подтверждена и является способом защиты от уголовной ответственности и серьезного наказания за особо тяжкое преступление. Его показаниям суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам по делу.

К изменению в суде показаний свидетелями З. и И. относительно того, что Хуцану Р. им не предлагал употреблять запрещенные вещества, суд относится критически, так как эти лица не смогли объяснить недостоверность своих следственных допросов, не отрицали, что могли сказать такое следователю, состоят в дружеских отношениях с Хуцану Р. и испытывают к нему сочувствие. Кроме того, их первичные показания соотносятся с показаниями самого подсудимого, который сообщил суду, что ранее он угощал Д. амфетамином.                                           

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. При этом как неоконченное преступление следует квалифицировать передачу психотропного вещества, осуществляемую в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, квалификация органами следствия действий Хуцану Р. по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимому Хуцану Р. наказания, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, является иностранным гражданином, по последнему месту учебы и по месту постоянного жительства в /адрес/ характеризуется положительно, но не имеет определенного места жительства и регистрации /адрес/, где ранее судим за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

Установленных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хуцану Р., по делу не усматривается.

В качестве смягчающих наказание Хуцану Р. обстоятельств суд отмечает его молодой возраст, наличие серьезных заболеваний у него и его матери (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, против здоровья населения, оконченное, в отношении количества психотропного вещества, 3,51 раза превышающего нижний предел его крупного размера, не связанное с профессиональной деятельностью подсудимого), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет источника дохода и иждивенцев, его мать в настоящее время работает, у нее есть второй взрослый и трудоспособный сын), суд считает, что исправление Хуцану Р. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Поскольку Хуцану Р. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хуцану Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хуцану Р. оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Хуцану Р. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда                                                                 Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.