Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11470/2017 от 06.04.2017

Судья: Лобойко И.Э.              дело № 33-11470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> Романа Вячеславовича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> Романа Вячеславовича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с определением суда, в частной жалоб просит его отменить, прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалование определения, которым отказано в прекращении производства по делу, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалуемое определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения, поскольку она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> Романа Вячеславовича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи