Решение по делу № 2-1346/2021 ~ М-1365/2021 от 14.09.2021

Дело №2-1346/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-002061-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                   10 ноября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева С. В. к Доброму С. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Катайцев С.В. обратился в суд с иском к Доброму С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивировал тем, что в Саяногорском ГОСП имеется сводное исполнительное производство № от ДАТА, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДАТА, возбуждённое на основании постановления МИФНС России № по РХ по делу № от ДАТА о взыскании с Доброго С.В. налогов и сборов, включая пени, в размере <> рубля; № от ДАТА, возбуждённое на основании постановления МИФНС России № России по РХ по делу № от ДАТА о взыскании с Доброго С.В. налогов и сборов, включая пени в размере <> рубля; № от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с Доброго С.В. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере <> рубля. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет <> В добровольном порядке должник требования не исполняет. В ходе исполнительных действий установлено, что Доброму С.В. принадлежит недвижимое имущество: здание (нежилое), <>, и земельный участок, <>, расположенные по адресу: <адрес>. Иное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительных документов и погашения задолженности, у должника отсутствуют. Просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путём продажи его с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Катайцев С.В. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание путём продажи его с публичных торгов на земельный участок, <>, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Катайцев С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Добрый С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных отзывов не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третьи лица: УФНС России по РХ, АО Банк «Русский Стандарт», - о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация её на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Саяногорском ГОСП имеется сводное исполнительное производство № от ДАТА, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДАТА, возбуждённое на основании постановления МИФНС России № по РХ по делу № от ДАТА о взыскании с Доброго С.В. налогов и сборов, включая пени, в размере <> рубля; № от ДАТА, возбуждённое на основании постановления МИФНС России № России по РХ по делу № от ДАТА о взыскании с Доброго С.В. налогов и сборов, включая пени в размере <> рубля; № от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с Доброго С.В. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере <>.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет <> рубля.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Доброму С.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого произведён арест земельного участка и находящегося на нём здания (нежилого), расположенных по адресу: <адрес>, о чём в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), участок предварительно оценен приставом в <> рублей, здание (нежилое) - в <>.

Из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДАТА, ДАТА, ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Доброго С.В.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, последним суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений (ответов на запросы) следует, что денежные средства и (или) иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателями, у должника отсутствуют.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку Добрый С.В., являясь собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на этот земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева С. В. к Доброму С. В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <> кв.м., принадлежащий Доброму С. В., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Доброго С. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.