Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3687/2011 от 27.06.2011

Судья Кайшев А.Е. Дело № 22-3687/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нестеренко В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестеренко В.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного Нестеренко В.В., обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2006 года Нестеренко В.В. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 25.08.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.10.2005 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестеренко В.В. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение, поскольку он трудоустроен, положительно характеризуется, поддерживает отношения с семьей, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Характеристика, данная ему представителем учреждения, по его мнению, не может быть объективной, поскольку он с ним не знаком, беседы воспитательного характера с ним не проводились. С учетом изложенных обстоятельств просит постановление суда пересмотреть.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд при рассмотрении ходатайства осужденного Нестеренко В.В.. к такому выводу не пришел.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания, в том числе, должны учитываться как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Нестеренко В.В. об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не доказал своего исправления.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нестеренко В.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч.1 ст.79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные материалы, характеризующие Нестеренко В.В. за весь период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, в том числе, материалы личного дела осужденного, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного им ходатайства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Нестеренко В.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Нестеренко В.В. от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Нестеренко В.В. приговором суда, на момент рассмотрения судом его ходатайства, не достигло своих целей и он для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Нестеренко В.В. о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, судебная коллегия находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестеренко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2006 года, оставить без изменения; кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи