Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-4049/2019;) ~ М-3765/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-675/2020

24RS0028-01-2019-004677-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Черновой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России /далее Банк обратился в суд с иском к               Черновой Т.Н. о расторжении кредитного договора № от 30.05.2018г. и взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Банк предоставил в займ Черновой Т.Н. 970 000 рублей под 14,9% годовых на срок 24 месяца, последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.02.2019г. по 18.11.2019г. в размере 773 689,31 рублей, из которых: 678 623,29 рублей – просроченный основной долг; 63 664,66 рублей – просроченные проценты; 27 693,46 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 3 707,90 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения займа в адрес последней были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Учитывая изложенное, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 30.05.2018г., взыскать с Черновой Т.Н. задолженность всего в размере 773 689,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 936,89 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик Чернова Т.Н.    не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Черновой Т.Н. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На судебном заседании установлено, что 30.05.2018г. между ПАО Сбербанк и Черновой Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере 970 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 24 месяца.

Перечисление денежных средств ответчику на счет подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пп. 6,12 Индивидуальных условий потребительского кредита, Чернова Т.Н. обязалась ежемесячными аннуитетными платежами погашать кредит согласно графика платежей с уплатой процентов за его пользование, а в случае нарушения обязательств, уплачивать кредитору (Банку) неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С содержанием Общих условий кредитования Чернова Т.Н. была согласна и ознакомлена, о чем лично поставила подпись.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Чернова Т.Н. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, последнее погашение по кредиту в размере 3 000 рублей произведено 17.10.2019г.

Таким образом, у Черновой Т.Н. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2019г. в размере 773 689,31 рублей, из которых: 678 623,29 рублей – просроченный основной долг; 63 664,66 рублей – просроченные проценты; 27 693,46 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 3 707,90 рублей – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчёт проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

18.10.2019г. Банк в адрес Черновой Т.Н. направил требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора в срок до 18.11.2019г., которое не было исполнено.

Неоднократная просрочка исполнения обязательств в значительной степени лишила истца того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения договора суд полагает существенными.

Поскольку Чернова Т.Н. не соблюдала сроки и порядок внесения платежей, чем существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что у Банка в силу п. 2 ст. 811, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же расторжения кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения Черновой Т.Н. обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 936,89 рублей, оплаченная, согласно платежного поручения №556932 от 12.12.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и Черновой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Черновой Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018г. по состоянию на 18.11.2019г. в размере 773 689,31 рублей, которая состоит из:

678 623,29 рублей – просроченный основной долг;

63 664,66 рублей – просроченные проценты;

27 693,46 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

3 707,90 рублей – неустойка за просроченные проценты,

а также государственную пошлину в размере 10 936,89 рублей, а всего                 784 626,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.

Судья                                    Е.Н. Пацёра