Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-291/2017 от 26.04.2017

4А-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2017 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу представителя К.Г.В. – К.А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. в отношении

Ф.И.С., родившейся <...> в <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 11 апреля 2017 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшего К.Г.В. – К.А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судьями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами судей о том, что Ф.И.С. не нарушала требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), имела право двигаться на перекрестке по любой полосе, а также о том, что К.Г.В. вынудил ее совершить выезд на встречную полосу движения.

Кроме того, выражает несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний от <...> и <...>, излагая свои замечания на них.

В возражениях на жалобу защитник Ф.И.С. – К.В.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> около <...> на 9 км. Автодороги <адрес> – <адрес> Ф.И.С., управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги (п. 9.1 ПДД РФ), допустила столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>» С.Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Ф.И.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является обоснованным.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Ф.И.С. выехала на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», в результате чего произошло столкновение автомобилей «КИА Соренто» и «Фольксваген Поло».

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы по которым одни показания приняты во внимание, а другие отклонены, оснований не согласиться с выводами судей в данной части не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судьи пришли к правильном выводу об отсутствии в действиях Ф.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Между тем, при рассмотрении дела <...> и <...> протоколы не велись, в связи с чем, изложенные в жалобе замечания, во внимание не принимаются. Ходатайств о необходимости ведения протоколов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы представителя потерпевшего сводятся к утверждению о наличии в действиях Ф.И.С. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 апреля 2017 г. в отношении Ф.И.С. оставить без изменения, жалобу представителя К.Г.В. – К.А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот