Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 ~ М-715/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Севастьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСТАПЧУК ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «Московия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 57900 рублей, неустойки в размере 44583 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенин А.В. заявленные требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а<адрес> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением, и а/м ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО6 Данное происшествие произошло по вине водителя а/м Ниссан TIIDA г/н №, который нарушил требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение. Истец обратилась за страховым возмещением в ООО СК «Московия», где ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о наступлении страхового слу­чая, представлены все необходимые документы для получения страхового возмеще­ния, произведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» осуществило страховую выплату путем безналичного перечислением денежных средств по предоставленным мною реквизи­там в размере 47 100 руб. Выплаченное страховое возмещение было явно занижено. Руководствуясь п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец организовала проведение экспертизы в Агентстве «<адрес>». По результатам осмотра повреждённого ТС ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования №. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстанови­тельного ремонта а/м с учётом износа заменяемых деталей составила 126366,06 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 99000 руб., стоимость годных остатков 15922,54 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 35977,46 руб. В связи с чем просил взыскать с ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35977 руб. 46 коп., неустойку в размере 60441 руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта сумме 5050 руб., стоимость услуг изготовления копии экспертного заключения в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Остапчук Л.С. в судебном заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ниссан TIIDA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением, и а/м ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО6

Данное происшествие произошло по вине водителя а/м Ниссан TIIDA г/н №, который нарушил требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47100 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 г/н № составляет 168700 рублей, с учетом износа составляет 139100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 121000 рублей, стоимость годных остатков в размере 16000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № составляет 126366 рубля 06 копеек, стоимость транспортного средства составляет 99000 рублей, стоимость годных остатков 15922 рубля 54 копейки.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Как видно из заключения эксперта исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчики суду не предоставили. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих заниженную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 35977,46 рублей (№,54), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, размер подлежащей взысканию неустойки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 60441,36 (35977,46*168*1%).

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 17988 рублей 73 копейки (35977,46/2).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Остапчук Л.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Остапчук Л.С. нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 рублей и изготовлении копии заключения в размере 500 рублей, которые суд находит разумными и обоснованными, а потому взыскивает с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 рубля от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, а также расходы по оплате экспертизы в размере 19312 рублей, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, в соответствии с заявлением Калужской лаборатории судебной экспертизы «<адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ОСТАПЧУК ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ОСТАПЧУК ФИО9 страховое возмещение в размере 35977 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ОСТАПЧУК ФИО10 неустойку в размере 60441 (шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ОСТАПЧУК ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ОСТАПЧУК ФИО12 штраф за невыполнение требований потребителя в размере 17988 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ОСТАПЧУК ФИО13 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, а также на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» в размере 19312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий