Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 ~ М-32/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-489/2019 по иску Корчагина АЕ. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Ш. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца. 21.09.2018г. ответчиком в адрес представителя истца было направлено письмо, согласно которому произошедшее событие не признано страховой компанией как страховой случай, поскольку страховщик посчитал, что заявленные повреждения не могли произойти от названного ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты>», специалистами которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в размере 321 800 руб. с учетом износа. При проведении данного исследования использовался акт осмотра ТС, произведенного по направлению страховой компании.

29.10.2018г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно ответу страховой компании в выплате страхового возмещения отказано.

Истец считает отказ страховой компании незаконным, и просит суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебного эксперта, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку в соответствии со ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО за период просрочки с 07.09.2018г. по 10.04.2019г. в размере 660 726 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 3102 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гармаш А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерно завышенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Н. полностью поддержал изложенные в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Н изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 15.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Ш. (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 49).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, страховой компанией страховое возмещение не выплачено по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 35-36).

29.10.2018г. АО «Согаз» получена претензия истца (л.д. 11), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-26), однако страховой компанией выплата не произведена по тому основанию, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем. (л.д. 12,13-14).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком трасологическим заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта <данные изъяты> проведя анализ результатов, полученных при проведении исследования, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в акте осмотра <данные изъяты> от 21.08.2018г., составленном <данные изъяты>» и на представленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2018г., за исключением повреждений капота и передней левой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет с учетом износа 310 200 руб.

В судебном заседании эксперт Н подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение <данные изъяты> разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 15.08.2018г. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта <данные изъяты>», поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 15.08.2018г. составляет 310 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 6000 руб. (л.д. 25).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 6000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с 07.09.2018г. по 10.04.2019г. (период, заявленный заявлено истцом в уточненном исковом заявлении) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет 660 726 руб. (310 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) умножить на 1%, умножить на 213 дней)). Вместе с тем на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 50 000 руб.

Кроме того, взыскание неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения (1% от 310 300 руб.) в размере 3102 руб. в день следует производить с 19 апреля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 60 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 7 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина А.Е. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корчагина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 310 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения (1% от 310 300 руб.) производить с 19 апреля 2019г. в размере 3102 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина