Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4556/2017 от 06.02.2017

Судья: Проскурякова О.А.     дело № 33- 4556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

с участием прокурора Коханко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Ершовское» к К.А.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

прокурора Коханко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Ершовское» обратился с иском к К.А.В. о признании недействительным в силу ничтожности постановления Главы администрации Каринского сельского совета Одинцовского района (в настоящее время с/п Ершовское) №93-З от 03.12.1992 о предоставлении в собственность К.А.В. земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Хаустово, уч.<данные изъяты>, признании недействительным в силу ничтожности свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, выданного ответчику <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, изъятии из незаконного владения ответчика земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Указал, что на основании оспариваемого постановления К.А.В. был предоставлен вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на землю зарегистрировано за ответчиком. Между тем, в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков в собственность граждан было установлено, что подпись от имени главы администрации Каринское с/с Г.А.Н. в постановлении о предоставлении земельного участка была выполнена не Глазковым, а иным лицом. Кроме того, по сведениям архива администрации Одинцовского муниципального района Московской области такое постановление не значится, Свидетельство с номером МО – <данные изъяты> значится не за К.А.В., а за другим лицом. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 301, 302 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель истца Администрации с/п Ершовское в письменном заявление с иском прокурора не согласился, указав на то, что экспертиза в отношении подписи Г.А.Н. была проведена по копии постановления, а не оригиналу, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда от 05 августа 2016 года в иске прокурору отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав прокурора Коханко К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР и указал, что Г.А.Н., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил принадлежность ему лично подписи на оспариваемом постановлении и свидетельстве, вариация подписи с учетом давности изменяется; копия документа, представленная на почерковедческую экспертизу, могла иметь искажения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление и свидетельство были подписаны Г.А.Н. как главой Администрации Каринского с/совета, следовательно, решение о предоставлении земельного участка ответчику было принято уполномоченным органом, каких-либо иных нарушение в порядке постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика на участок не установлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Каринского сельского совета народных депутатов №93-З от 03.12.1992 К.А.В. передан в собственность земельный участок, площадью 0,15 га в д.<данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и разрешено строительство дома на указанному участке.

<данные изъяты> на основании указанного постановления ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков была проведена почерковедческая экспертиза подписи главы Каринского с/с Г.А.Н., согласно выводам которой подпись, исполненная в представленной на исследовании копии постановления, выполнена не самим Г.А.Н., а иным лицом.

Таким образом, представленное при рассмотрении гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств, которое не опровергнута иным письменным доказательством.

Факт того, что на экспертизу была представлена копия документа, выводов эксперта не опровергает.

Выводы же суда о том, что представленная эксперту копия документа могла иметь искажения, а вариация подписи Г.А.Н. с учетом давности могла измениться, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом <данные изъяты> в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от 19.03.1992г. №177. Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств». Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

Согласно сообщению архива администрации Одинцовского муниципального района Московской области по архивным документам постановление главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 03.12.1992 № 93-З не значится, а свидетельство с номером МО - <данные изъяты> значится не за К.А.В., а за другим лицом.

Доказательств наличия регистрации оспариваемого Свидетельства, выданного на основании постановления от 03.12.1992 № 93-З в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный участок Кольдину А.В. в установленном порядке не предоставлялся, постановление от 03.12.1992 № 93-З является недействительным.

Поскольку органом местного самоуправления спорный земельный участок ответчику К.А.В. не предоставлялся, следовательно, не имелось и правовых оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ земельный участок подлежит истребованию у ответчика, так как он выбыл из владения муниципального образования помимо его воли.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности К.А.В. на земельный участок произведена на основании вышеуказанного недействительного (ничтожного) постановления, формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает, что право собственности К.А.В. на земельный участок подлежит прекращению, сведения о нем - исключению из ГКН.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном

обьеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Министерства имущественных отношений Московской области, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Ершовское» К.А.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 03.12.1992 №93-З за подписью Г.А.Н. «О передаче в собственность земельного участка К.А.В., проживающему в <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о праве собственности К.А.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,15 га в <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-<данные изъяты>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.5-б, из незаконного владения К.А.В. в распоряжение муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Прекратить право собственности К.А.В. на земельный участок площадью 0,15 га с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>.

Снять земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Председательствующий

судьи