Решение по делу № 2-4054/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-4054/18

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Пронько Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пронько Д.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 14644,46 руб., расходов на оценку в сумме 18000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки в сумме 15444,01, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2017 г. по вине водителя Андреевой К.А., управлявшей автомашиной ... ..., принадлежащей истцу автомашине ... были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом 13.11.2018г., и продолженном после перерыва 19.11.2018г., представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по доводам письменных возражений.

Истец, третьи лица Андреева К.А., АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не приняли.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Пронько Д.П. находится автомобиль марки ...

20.08.2017г. в 19 час. 51 мин. у дома ..., водитель Андреева К.А., управляя автомобилем, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой К.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между действиями со стороны водителя Андреевой К.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность Андреевой К.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Пронько Д.П.- в САО «ВСК».

29.08.2018г. Пронько Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, 13.09.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35300 руб., составляющее размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков на основании отчетов, составленных экспертом ООО «...» (45000 руб. – 9700 руб.).

Так, согласно отчетов ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 122200 руб., с учетом износа – 104300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9700 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 45 000 руб.

24.10.2018г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139900 руб., с учетом износа – 122100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 61000 руб., стоимость годных остатков - 11055,54 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 4022 руб., стоимость годных остатков – 7400 руб.

По ходатайству стороны истца, признав обоснованными доводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО ...» доаварийная стоимость автомобиля ... составила 54100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9400 руб.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, акта осмотра тс, фотоматериалов, административного материала.

Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения ООО «...», с САО «ВСК» в пользу Пронько Д.П. следует взыскать страховое возмещение исходя из полной гибели имущества потерпевшего, с учетом произведенной выплаты, в сумме 9400 руб. (54100 – 9400 -35300).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размере неустойки за период с 19.09.2018г. по 19.11.2018г. составит 40044 руб. (9400 руб. х 1%х 426 дней).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 17000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Пронько Д.П. сумма штрафа в размере 4700,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Пронько Д.П. о возмещении расходов по оценке ИП ... И.Ю. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 554,20 руб. (18 000 руб. х 64,19%).

Требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела исполнителем по договору оказания услуг № 16С/17 от 22.098.2017г. услуги не оказаны. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 9000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 9 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пронько Д.П. страховое возмещение в размере 9400 руб., неустойку в сумме 17000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на экспертизу 11 554,20 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на представителя 9 000 руб., штраф 4700 руб.

Требования Пронько Д.П. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова