Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-63/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> на постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что на придомовой территории домовладения ФИО1 по <адрес> р.<адрес> находится мусор, сухостой, чем нарушаются Правила благоустройства и озеленения территории городского поселения р.<адрес>, утвержденные Постановлением администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №03/36.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что ссылка на пункт Правил благоустройства и озеленения городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> является обязательной, но в постановлении отсутствует, то есть постановление не мотивировано, не доказана вина ФИО1, поскольку, несмотря на то, что диспозиция статьи 8.7 КВоАО является бланкетной, и отсылает к Правилам благоустройства и озеленения, пункт указанных Правил в обжалуемом постановлении не указан. Ссылка на пункт Правил благоустройства и озеленения, которые были нарушены лицом, привлечённым к административной ответственности, в связи с чем и установлена его вина в совершении административного правонарушения, является обязательной, однако опротестуемое постановление не мотивировано, в связи с этим вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, не доказана.

При таких данных прокурор прокуратуры <адрес> просит суд отменить опротестуемое постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, просил суд восстановить срок для подачи протеста, поскольку несмотря на требование прокурора <адрес>, направленного в адрес глав администраций сельских поселений и городского поселения о возложении обязанности в течение 5 дней после проведения заседаний территориальных административных комиссий направлять копии принятых решений в прокуратуру района, опротестуемое постановление поступило в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила суд отменить опротестуемое постановление коллегиального органа по доводам, указанным в протесте. Помимо того, просила суд восстановить срок для подачи протеста на указанное постановление, поскольку само постановление было получено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва на протест просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать прокурору в восстановлении пропущенного срока для подачи протеста, поскольку администрация не получала требование прокурора о направлении постановлений по делам об административных правонарушениях

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе рейда по благоустройству членом ТАК ФИО3 было установлено, что на придомовой территории домовладения ФИО1 по <адрес> <адрес> находится мусор, сухостой, чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения р.<адрес>, утвержденных Постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №03/36.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором помимо прочего просил суд восстановить срок для подачи протеста, поскольку им был пропущен срок для принесения протеста в связи с тем, что постановление прокурором было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса, а в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия опротестуемого постановления была получена прокурором <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что, помимо прочего, подтверждается копией сопроводительного письма к постановлению об административном правонарушении, на котором стоит отметка о получении прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, поскольку указанное постановление направлено по запросу прокурора лишь в указанную дату, а протест на постановление направлен в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению. Согласно ч. 1 ст. 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Оспариваемым постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВоАО. Между тем, диспозиция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности гласит, что является административном правонарушением нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющих необходимость мотивированного решения по делу, коллегиальным органом территориальной административной комиссией городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> при вынесении обжалуемого постановления ссылка на пункт Правил благоустройства и озеленения городского поселения в р.<адрес> отсутствует. Несмотря на то, что исследованный протокол об административном правонарушении имеет ссылку на пункт правил благоустройства и озеленения территории городского поселения р.<адрес> утвержденных Постановлением администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №03/36, между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств совершённого правонарушения и данному протоколу необходима оценка при решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, чему должной оценки в опротестуемом постановлении не дано и наличие протокола, содержащего необходимые сведения о квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, не может подменять собой документ, на основании которого лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, а также рассмотрение дела по существу, в ходе которого и устанавливается наличие либо отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены опротестуемого постановления. В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.7 КВоАО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л :Восстановить прокурору <адрес> срок для принесения протеста на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в отношении ФИО1.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 8.<адрес> об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>