Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-1059/2019;) ~ М-1031/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-8/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Стельмах Ирины Георгиевны, Шалимовой Людмилы Владимировны к Чибисову Леониду Николаевичу об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Стельмах И.Г. обратилась в суд с иском к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещений 7, 8 и <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес>, площадью 26, 6 кв. м., и помещения №, площадью 35,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> является ответчик Чибисов Л.Н., который также является собственником соседнего дома № 10 по ул. Пушкина в г. Орле. Данный двухэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 639 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030413:26, принадлежащем владельцам дома на праве общей долевой собственности. Ответчик Чибисов Л.Н. самовольно, без получения разрешений компетентных муниципальных органов и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в своем интересе выполнил работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома и влияющие на их безопасность, либо создающие истцу препятствия в использовании принадлежащих истцу помещений. Ответчик вырыл под квартирами и под подъездом многоквартирного <адрес> в <адрес> подвал. В этом подвале находятся помещения, которые ответчик использует в коммерческих целях. Подвал не отражен в технической документации многоквартирного дома, над ним расположено одно из принадлежащих истцу помещений - <адрес>. Вдоль всей стены многоквартирного <адрес> со стороны своего земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес> ответчик раскопал отмостку и вплотную к дому вырыл подвал глубже фундамента дома на глубину около 3 метров. Ответчик пристроил вплотную к стене многоквартирного <адрес> в <адрес> кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен <адрес>. Данной постройкой ответчик самовольно замуровал окно подъезда на первом этаже и без разрешения истца закрыл окно принадлежащего Стельмах И.Г. нежилого помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома. В связи с этим в дневное время в помещение не попадает дневной свет. Также по вине ответчика истец лишена возможности проветривать помещение. Таким образом, стена <адрес> стала одной из стен незаконной постройки Чибисова Л.Н. Ответчик поднял кровлю <адрес>, врезав её в кровлю многоквартирного <адрес> в <адрес>, также без получения разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Просила с учетом уточнений исковых требований обязать Чибисова Л.Н. засыпать вырытый под квартирами и под подъездом многоквартирного <адрес> в <адрес> подвал, восстановить отмостку по всей стене многоквартирного <адрес> в <адрес> до края фундамента и засыпать вырытый вдоль стены дома подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, привести фундамент и отмостку <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома прямо под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится <адрес>, убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, убрать поднятую часть кровли <адрес> в <адрес>, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного <адрес> в <адрес>, демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Истцом Шалимовой Л.В. было подано исковое заявление к Чибисову Л.Н., в котором содержатся аналогичные доводы и требования.

В судебном заседании представитель истца Стельмах И.Г., действующий по доверенности, Ляхов С.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца Шалимовой Л.В., действующий на основании доверенности, Глаголев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Чибисова Л.Н., действующие по доверенности, Дмитровская Ж.Н. и Кузьмичева О.В. исковые требования не признали, указав, что действия ответчика не нарушают прав и интересов жильцов дома.

Представитель третьего лица Стригуновой Н.В., по доверенности, Ляхов С.И. в судебном заседании полагал требования истцов обоснованными, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица Чумаков А.А., Платонова О.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Стельмах И.Г. является собственником <адрес>, а также помещений 7 и 8, расположенных в <адрес>.

Истец Шалимова Л.В. является собственницей <адрес>. Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. являются собственниками <адрес> указанном доме. Платоновой О.В. принадлежит <адрес>, Чибисову Л.Н. - <адрес> помещение 2 в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 639 кв.м., кадастровый №, принадлежащем владельцам дома на праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования: жилой дом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик Чибисов Л.Н. вдоль стены многоквартирного <адрес> раскопал отмостку и вплотную к дому вырыл под квартирами и под подъездом многоквартирного <адрес> в <адрес> подвал, пристроил к стене многоквартирного <адрес> в <адрес> кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен <адрес>, а также поднял кровлю <адрес>, врезав её в кровлю многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 18.11.2019 г., выполненной при рассмотрении гражданского дела ООО Строительно-технические экспертизы и обследования», ответчиком Чибисовым Л.Н. работы по реконструкции <адрес> не производились. Проводились работы по капитальному ремонту части подвала <адрес>, на которые не требуется получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При экспертном осмотре внутренней части стены подвала со стороны расположения <адрес> деформаций, трещин, отклонений от вертикали и других дефектов не обнаружено. Фундамент <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии. Работы по капитальному ремонту подвала и по сопряжению кровли <адрес> № не повлекли разрушения стены, фундамента <адрес>. При производстве работ ответчиком Чибисовым Л.Н. не были нарушены строительные нормы, в результате которых может происходить разрушение указанного дома.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №1340/2-1 от 20.03.2020 г., выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР», произведенные Чибисовым Л.Н. работы: рытье подвала № впритык к стене <адрес> на месте отмостки, рытье подвала № непосредственно под домом №, возведение пристройки № к стене <адрес> над подвалом №, возведение пристройки №, возведение пристройки № – являются реконструкцией <адрес>. Выполненные Чибисовым Л.Н. работы повлекли непосредственное вмешательство в конструкцию фундамента и стен домов, расположенных по адресу: <адрес>. Выполненные работы привели к изменению несущей способности основных конструктивных элементов домов, расположенных по адресу: <адрес>, при этом их техническое состояние (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

При этом в заключении указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде нарушает противопожарные нормы в части уровня кровли пристройки к дому №, который превышает уровень пола второго этажа <адрес> располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа <адрес>, нарушает требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа <адрес> увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому №, нарушает санитарные нормы и правила в части отсутствия естественного освещения в мужском зале парикмахерской.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, для приведения дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние необходимо восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №, восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №, заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте <адрес>, засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. подтвердили выводы заключения. Суду пояснили, что провести работы по восстановлению <адрес>, указанные в п.4 выводов экспертизы, возможно, но экономически нецелесообразно. Для реконструкции навеса необходимо уменьшить его высоту до уровня пола второго этажа здания. Строительные работы необходимо проводить на основании разработанного специализированной проектной организацией проекта силами специализированных строительных организаций.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР», сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение следует положить в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком Чибисовым Л.Н. в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия сособственников многоквартирного жилого <адрес> были произведены работы, затрагивающие основные конструкции жилого дома, нарушающие действующие строительные нормы и правила, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности привести в первоначальное состояние <адрес> в соответствии с разработанным проектом силами специализированной строительной организации, установив ему срок для проведения ремонтных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стельмах Ирины Георгиевны, Шалимовой Людмилы Владимировны к Чибисову Леониду Николаевичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Чибисова Леонида Николаевича устранить препятствия в пользовании собственниками жилого <адрес>, а именно

восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №,

восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах,

восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы,

восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №,

заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте <адрес>,

засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом <адрес>,

произвести реконструкцию навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки № и № по <адрес>, уменьшив высоту навеса до уровня пола второго этажа здания.

Обязать Чибисова Леонида Николаевича выполнить указанные работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 года.

Судья                     Севостьянова Н.В.