Решение по делу № 2-3259/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           ФИО10

при секретаре                        ФИО5

с участием:

представителей АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО2и его представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 87 154,62 долларов США 77 центов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлении начальной продажной цены исходя из рыночной оценки имущества, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика - 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 18 759 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 88 000 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> под её залог.

            Кредит выдавался сроком на 302 календарных месяца с процентной ставкой - 12,50% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования о погашение суммы задолженности в досудебном порядке ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования были уточнены с увеличением размера задолженности и судебных расходов, состоящих их оценочных, представительских услуг, оплаты госпошлины ( т.1 л.д.134- 136, т.2 л.д.2-4).

Ответчик не согласившись с заявленными к нему требованиями предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований подтвердил заключение кредитного договора в иностранной валюте - долларах США по курсу 26,80 рублей к 1 доллару США и необходимости ежемесячных аннуитетных платежей 959,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их внесения.     Подтвердил, что на протяжении 8 лет и 4-х месяцев он добросовестно исполнял договорные обязательства, даже несмотря на курс 1 рубля - 35,73 руб. к 1 доллару США.     Указал, что с марта 2014 года неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации оставшейся кредитной задолженности, но положительного решения не принято. В связи с чем полагает о кабальности сделки, о том, что существенно изменились обстоятельства - рост рубля к курсу доллара США. Кроме того, с ним не была согласована переуступка права требования по спорному кредитному договору иностранной компании, чем нарушена <данные изъяты> вклада.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска на основании письменных возражений. Пояснили, что в уточненном иске просят взыскать задолженность в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы согласно расчетам и документам. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования «РЕД ЭНД ФИО3 № № № а ДД.ММ.ГГГГ году истец выкупил долг и поэтому вправе предъявить иск к заемщику ( т.2 л.д.74-92). Пояснили, что Заемщик приобретал квартиру на кредитные средства, квартира находится в залоге банке и может быть предметом продажи с публичных торгов. Пояснили, что при заключении кредитного договора заемщик выбрал способ исполнения денежного обязательства - в валюте США и на момент заключения сделки это было законно.      Представили расчет кредитной задолженности, оценку о рыночной стоимости заложенного имущества, документы в подтверждение понесенных судебных расходов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились возражали против удовлетворения первичных исковых требований, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является его единственным местом его жительства. Ответчик подтвердил, что приобрел жилище на кредитные средства. Поддержал встречные требования и просил их удовлетворить, при этом не смог пояснить суду о последствиях расторжения сделки.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 88 000 долларов США. Кредит выдан на срок 302 (триста два) календарных месяца под 12,50 % годовых.     В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору состоящей из суммы невозвращенного кредита 80 625,47 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 5296,59 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 86 022, 06 доллара США. Во взыскании дополнительной санкции - пени в сумме 1232,56 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находит возможным отказать, учитывая пояснение ответчика о несоразмерно высоких суммах пени и процентов с учетом увеличившегося курса рубля к доллару и применить ст.333 ГК РФ уменьшив пени до 0 доллара США.

       Оценивая требования истца об обращении взыскании на предмет залога - квартиру суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ-102 «Об ипотеке» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору обеспечиваемому ипотекой полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении е убытков и ( или в качестве неустойки ( штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения ипотекой обязательств; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ-102 «Об ипотеке» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требование в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором, заключенным между сторонами не предусмотрено иных положений в сравнении с указанной нормой права.

Учитывая, что спорная квартира является предметом залога и приобретена полностью на кредитные средства, что не оспаривается ответчицей, положение ст. 446 ГПК РФ не может применяться.

Суд соглашается с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 4 315 726 рублей 00 копеек и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 3 452 580, 80 рублей.

Оценивая встречные исковые требования по заявленным основаниям суд не находит подлежащими удовлетворению. Кредитный договор стороны заключили и в течение более 8-ми лет исполняли ( т.1 л.д.64-72). В кредитному договоре денежные средства определены - доллары США с указанием на целевое их использование - приобретение квартиры. Спорный договор не носит признаки кабальности согласно ст.179 ГК РФ, поскольку Банк не является монополистом на рынке банковских услуг, валюту - доллары США выбрал заемщик и это обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания. Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ имущество оценено в иностранной валюте в размере 100 000 долларов ( т.1 л.д.74-77). Согласно норм права кабальная сделка заключается лицом вынужденно - в силу стечения неких обстоятельств, являющихся достаточной причиной для этого. Как правило, такие обстоятельства являются тяжелыми, случайными, они не могут корениться в нормальном ходе деятельности, которые подразумевают независимость наступления тяжелых обстоятельств от конкретных действий лица.     Изменение курса валют не влияет на сумму кредитного договора, подлежащую возврату и эти обстоятельства нельзя полагать случайными и влияющими на суть сделки.

Изменение законодательства также не является основанием для расторжения кредитного договора, исполняемого заемщиком восемь лет.

Суд учитывает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования «РЕД ЭНД ФИО3 МБС № ЛИМИТЕД», а ДД.ММ.ГГГГ году истец выкупил долг ( т.2 л.д.74-92), поэтому с доводами Заемщика о расторжении кредитного договора в связи с неполучением его согласия не возможно согласиться.     

Согласно ч.4 ст.451 ГК Ф расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Как, указано выше, предмет договора, его условия, график платежей по возврату кредита не изменились. Изменение курса рубля к доллару США осложнило материальное положение Заемщика, но выбор кредита в валюте, а не в рублях сделан Заемщиком, а не навязан Банком.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из оценочных услуг в размере 5 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 18 759,80 рублей, представительских услуг в размере 17500 рублей, подтвержденных документально. Заявленные представительские расходы суд считает обоснованными с учетом выполненной работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 022, 06 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании суммы пени 1 132, 56 долларов США отказать.

         Взыскать в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 18 759, 80 рублей, оценочных услуг в размере 5 000,00 рублей, представительских услуг в размере 17 500, 00 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере 3 452 580 рублей.

        В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     ФИО11