Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10696/2012 от 24.12.2012

Судья Букинич С.П. Дело №22-10696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Похожаева В.В.,

судей: Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Макарова С.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 17 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Б. и выступление адвоката Макарова С.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2012 года.

27 августа 2012 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение.

28 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем 15 октября 2012 года срок содержания Б. под стражей продлен до 17 декабря 2012 года.

10 декабря 2012 года срок следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть по 17 февраля 2012 года.

В настоящее время следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей до 17 февраля 2012 года, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит об отмене постановления. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка возможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания адвокат Макаров С.В. дополнительно пояснил, что по делу имеется необоснованное затягивание предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за

которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. При этом он имеет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Судья убедился в наличии данных об обоснованности выдвинутого обвинения против Б., исследовал данные о личности Б., в том числе характеризующие материалы, сведения о судимостях, месте жительства.

Из представленного материала в отношении Б. следует, что он содержится под стражей по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом, в решении приведены основания для избрания Б. именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения постановления следователя данные, судья правомерно пришел к выводу о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов следствия и суда.

При этом, в представленных материалах, с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, не содержится сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении Б. явно затягивается.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Б. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно представленным материалам Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 августа 2012 года. Срок следствия по делу продлен до 17 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах срок содержания Б. под стражей может быть продлен не более чем на 1 месяц 20 дней, а всего до 5 месяцев 20 дней.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года в отношении Б. изменить:

уточнить, что срок содержания его под стражей является продленным на 1 месяца 20 дней, а всего до 5 месяцев 20 дней, то есть по 17 февраля 2013 года включительно.

В остальной части постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи