Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2017 (2-13799/2016;) ~ М-13124/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1064/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Васиной Д.К.

при секретаре                                                      Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова О.С. к Кузнецову К.А., Пряхину С.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санников О.С. (далее – Санников О.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.А., Пряхину С.С. (далее – Кузнецов К.А., Пряхин С.С., ответчики) о взыскании с каждого из ответчиков по 26 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом отклонено заявленное истцом ходатайство об изъятии видеозаписи, поскольку указанное доказательство не является допустимым применительно к рассматриваемому спору.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей Кузнецова К.А. и Пряхина С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Санникову . на праве собственности принадлежит автомобиль а/м (государственный номер .....). Истец, являясь сыном владельца названного автомобиля, допущен к его управлению, что подтверждается записью в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что малолетние дети ответчиков ДД.ММ.ГГГГ причинили автомобилю а/м (государственный номер №) механические повреждения, устранение которых оценивается Санниковым . в размере 53 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Санников указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети Кузнецова К.А. и Пряхина С.С., находясь на площадке за домом № по АДРЕС, кидали камни в принадлежащий его отцу автомобиль а/м (государственный номер №), в результате чего транспортному средству был причинен ущерб в виде лучеобразных трещин на лобовом стекле и вмятин на крыше.

Стоимость устранения механических повреждений в сумме 53 000 руб. 00 коп. была определена истцом на основании минимальных расценок официального дилера "наименование", указанных на сайте www.......ru., исходя из расчета: замена лобового стекла – 41 000 руб. 00 коп., вытягивание четырех вмятин – 12 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Санникову О.С. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названном постановлении установлен факт того, что малолетние дети ответчиков кидали камни около транспортного средства, принадлежащего отцу истца. При этом сведений о том, что дети попали камнями в транспортное средства, чем вызвали механические повреждения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – не содержится.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинение ему убытков, а также их размер. В частности, Санниковым О.С. не представлено квитанций, либо кассовых чеков, заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ, то есть документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины детей ответчиков в возникновении у Санникова О.С. убытков. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате воздействия на него именно малолетними детьми, а не при иных обстоятельствах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения малолетних детей Кузнецова К.А., Пряхина С.С., повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями детей ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не являющийся собственником поврежденного автомобиля а/м (государственный номер №), не обладает самостоятельным правом на получение денежного возмещения в отношении поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова О.С. к Кузнецову К.А., Пряхину С.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 53 000 руб. 00 коп. (по 26 500 руб. 00 коп. с каждого), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.