Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                 14 сентября 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от дд.мм.гггг в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Герасимов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг незаконными и необоснованными, Герасимов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который должен быть установлен совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Использование автоматической фиксации как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание заявитель Герасимов В.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Основанием для привлечения Герасимова В.Л. к административной ответственности послужил факт того, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре <данные изъяты>, водитель Герасимов В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ограничении скорости 70 км/ч двигался со скоростью 115 км/ч, то есть превысил скорость на 45 км/ч.

По данному факту в отношении Герасимова В.Л. дд.мм.гггг инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения Герасимовым В.Л. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, прошедшего поверку в установленном порядке и признанного пригодным к применению до дд.мм.гггг.

Кроме того, факт превышения допустимой на данном участке дороги скорости не оспаривался и самим заявителем.

Доводы жалобы об отсутствии на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и получение доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением законодательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 522892004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для информирования о возможной фиксации нарушения ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Следовательно, отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижными специальными техническими средствами, к которым относится специальное техническое средство <данные изъяты>.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Таким образом, действия Герасимова В.Л. инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Герасимову В.Л. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Герасимова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимова В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья-                    Н.Н. Смагина