Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-4071/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Матвеева Л.Л. к Зайнаговой Р.К., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Л.Л. обратился в суд с иском к Зайнаговой Р.К., Администрации г.о. Самара, в котором просил прекратить право общей долевой собственности между ним и Зайнаговой Р.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома № по ул. Советской Армии/ул. Бобруйская в Советском районе г. Самара, лит. А5, состоящего из помещений первого этажа №,2.11,13,14,15, мансарда: помещения № общей площадью 117 кв.м, жилой площадью 69,2 кв.м. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ? доли земельного участка площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу. Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является Зайгнагова Р.К.. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В процессе эксплуатации в жилом доме проведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.

Истец Матвеев Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Памурзина Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайнагова Р.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что между ней и Матвеевым Л.Л. сложился порядок пользования домом, против произведенной реконструкции в части жилого дома истца не возражает.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании от 01.10.2015г., против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку произведенная реконструкция является самовольной.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.2010г. Матвееву Л.Л. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев Л.Л. является собственником ? доли земельного участка площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2013г.

Вторым сособственником жилого дома в ? доли является Зайнагова Р.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2015г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации в части жилого дома, занимаемого истцом была произведена реконструкция и были выполнены следующие работы: возведена жилая пристройка лит. А5, для чего полностью демонтирована жилая пристройка литера а и частично демонтирована основная часть литера А. Дом жилой, 1-этажный, имеется мансарда, встроенные нежилые помещения отсутствуют.

В результате произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту, общая площадь всего жилого дома составила 196,8 кв.м, жилая – 132 кв.м, подсобная – 64,8 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений – 2,7 кв.м. Общая площадь части жилого дома, занимаемого истцом составила - 117 кв.м, жилая площадь – 69,2 кв.м, подсобная площадь – 47,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОЕКТ ВЫСОТКА» от 2014г., в результате проведенного визуального обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> литера А5 установлено, что конструкции жилой постройки литера А5 находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают в конструктивном отношении надежность и безопасность здания.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № от 29.04.2015г., проведенная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Аудит безопасность» № от 16.06.2014г., в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть жилого дома лит. А5 по адресу: г <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 647 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> расположен в малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №. Ограничения в использовании объекта – часть объекта находится в охранных зонах газопровода, ЛЭП, канализации, зоне электрического кабеля с напряжением свыше 0,4 кВ. Часть объекта принадлежит к территории общего пользования. Границы территории общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой № Генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008г. №.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленного ПЮБЛ ФИО6, реконструкция произведена в границах земельного участка площадью 647 кв.м, находящегося в общей долевой собственности у истца и ответчика. Земельный участок используется ими по своему назначению, т.е. под индивидуальный жилой дом.

Установка газовых приборов в лит. А5 жилого дома согласована с СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается, штампом СЭГХ-2 в техническом паспорте жилого дома (л.д.29).

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, предлагаемый истцами вариант выдела дома в натуре, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.03.2007г., суд считает возможным, поскольку части дома изолированы друг от друга, имеются различные входы. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность изолированную часть жилого дома лит. А5 общей площадью- 117 кв.м, жилой площадью – 69,2 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: № (жилая комната) – 23,9 кв.м, № (кухня)- 16.6 кв.м, № (коридор)- 11,5 кв.м, № (ванная) – 2,0 кв.м, № (коридор) – 1,6 кв.м, № (туалет) – 1,3 кв.м, № (жилая комната) – 10,8 кв.м, помещений мансарды: № (жилая комната) – 19,3 кв.м, № (гардеробная) – 6,6 кв.м, № (коридор) – 6,3 кв.м, № (помещение) – 1,9 кв.м, № (жилая комната) – 15,2 кв.м, крыльца размерами по наружному обмеру 1,66х1,81м.

Интересы сторон при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился, ответчик Зайнагова Р.К. против указанного варианта раздела жилого дома не возражала.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Матвеевым Л.Л. и Зайнаговой Р.К..

Выделить в натуре и признать за Матвеевым Л.Л. право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А5 общей площадью 117 кв.м, жилой площадью – 69,2 кв.м, подсобной площадью – 47,8 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: № (жилая комната) – 23,9 кв.м, № (кухня)- 16.6 кв.м, № (коридор)- 11,5 кв.м, № (ванная) – 2,0 кв.м, № (коридор) – 1,6 кв.м, № (туалет) – 1,3 кв.м, № (жилая комната) – 10,8 кв.м, помещений мансарды: № (жилая комната) – 19,3 кв.м, № (гардеробная) – 6,6 кв.м, № (коридор) – 6,3 кв.м, № (помещение) – 1,9 кв.м, № (жилая комната) – 15,2 кв.м, крыльца размерами по наружному обмеру 1,66х1,81м, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2015г.

Судья: