Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-59/2020;) от 08.09.2020

Дело №1-4/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                             19 января 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров И.А.Н. и П.А.В., подсудимой Т.Т.А., защитника – адвоката Б.А.Д., участвующего на основании ордера по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Т.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Т.Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.Ю.В., опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Лахденпохья при следующих обстоятельствах.

Т.Т.А., в период с 14 часов 04 мая 2020 года до 15 часов 18 минут 05 мая 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия вместе с М.Ю.В., после ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения М.Ю.В., выраженного в том, что последний распивал спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения мешал Т.Т.А. и малолетним детям отдыхать, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение М.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла множественные (не менее 6) удары руками и ногами по лицу, груди и животу, лежащему на полу М.Ю.В., причинив ему закрытую тупую травму живота: разрыв мочевого пузыря (дно), кровоизлияние в мягкие ткани в области малого таза - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на лице и груди, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Т.Т.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью М.Ю.В. не признала.

Подсудимая показала суду, что 04 мая 2020 года М.Ю.В. не выпивал, так как ему позвонили с предыдущего места работы и сказали, что 05 мая он должен выйти на работу. Вечером, примерно в половине десятого, она пошла укладывать детей спать. М.Ю.В. оставался на кухне, смотрел компьютер. В течение часа она уложила детей, вышла на кухню. М.Ю.В. переоделся из домашней одежды. Она спросила у него, куда он собрался. М.Ю.В. сказал, что никуда не собрался. Младшая дочь просыпалась каждые 15-20 минут, так как у неё лезли зубы. Через некоторое время она опять вернулась в комнату к детям. В это время, пока укладывала ребенка, М.Ю.В. куда-то ушел. Вернувшись на кухню, увидела, у М.Ю.В. стояла литровая бутылка водки, он уже начал выпивать. Она стала ругаться. М.Ю.В. ничего в ответ не говорил, продолжал выпивать. Через некоторое время она снова вернулась в комнату к ребенку, за это время М.Ю.В. начинал выпивать стопку за стопкой, начал рваться к детям в комнату. Она его вытолкала из комнаты на кухню, закрыла дверь в комнату. Перед этим ударила его по губам и по лицу. До этого говорила М.Ю.В., что когда он выпивает, чтобы спал на кухне и дети его не видели. Он попросил одеяло, она подала ему одеяло. За это время он ещё начал выпивать, осталось пол бутылки водки. На её слова М.Ю.В. никак не реагировал. Он лежал, компьютер и телевизор были включены. Она хотела выключить компьютер, М.Ю.В. кричал, чтобы его не трогали. Она подошла к М.Ю.В. и два раза ногой ударила его по рёбрам. От того, что М.Ю.В. кричал, проснулся ребенок. Потом она уснула с детьми. В 3 часа 50 минут проснулась от грохота входной двери. Поняла, что М.Ю.В. куда-то ходил. Поняла, что он пришел один. М.Ю.В. ни падал, ни гремел, тихо было, не мешал, не кричал. Она опять уснула. В очередной раз, когда проснулась в 05-30 утра, зашла на кухню и увидела М.Ю.В.. У него всё лицо было в крови. Она спросила у М.Ю.В., что с ним случилось, где он был. Он сказал, что не помнит ничего. Она стала вытирать ему влажными салфетками лицо, чтобы дети не испугались, когда проснутся. Спросила у М.Ю.В., кто его так избил, он сказал, что не помнит. Дети проснулись, увидели его таким и напугались, убежали в комнату. Она стала предлагать М.Ю.В. вызвать скорую, он начал подниматься, но падал ей на руки, потому что терял сознание. Он не соглашался, чтобы вызвали скорую, говорил, что отлежится. Она довела его до кровати в комнату и уговорила вызвать скорую, он не сказал, где был. Потом приехала скорая и забрала М.Ю.В. в больницу. Когда скорая приехала, он жаловался, что ему трудно дышать. Врач попросила поднять футболку, у него не было синяков. 5-6 мая М.Ю.В. находился в больнице, они созванивались, он очень плохо разговаривал, жаловался на то, что ему ничего не делают, только уколы. 7 мая он написал отказ и сбежал из больницы. Она находилась у мамы с детьми, а М.Ю.В. приехал домой. Они созванивались, он жаловался, что его рвет, она предлагала вызвать ему скорую. 9 мая он утром позвонил около 8 часов утра и сказал, что ему плохо. Она оставила детей у мамы, а сама поехала к М.Ю.В.. Видела, что он ходил в туалет на детский горшок, в нем была кровь. М.Ю.В. отказывался, чтобы ему вызвали скорую. Целый день она находилась с ним. В 18-30 вечера он поел, ему стало лучше, и она подумала, что может всё пройдет. М.Ю.В. позвонил своему дяде Б.С. и спросил у него денег в долг, чтобы она купила уколы. Б.Р.С пришел, дал 1000 рублей и ушел. Вечером она стала собираться к детям, пришел В.А.А. с К.Л.Г., принесли апельсины и сказали, что побудут с М.Ю.В.. Она уехала, а В.А.А. и К.Л.Г. оставались. Через 20 минут они позвонили и сказали, что ушли, сказали М.Ю.В., чтобы он звонил В.А.А., если что. 10 мая утром она позвонила М.Ю.В., телефон был выключен. Она позвонила соседу Я.И.Н., попросила зайти к М.Ю.В., посмотреть. Минут через 10 Я.И.Н. перезвонил и сказал, чтобы она вызывала скорую, потому что М.Ю.В., похоже, был мертвый. Пояснила, что винила себя и винит в том, что послушала М.Ю.В. и не вызвала ещё раз скорую, что не уговорила его поехать в больницу. Ударов М.Ю.В. в область ниже пупка не наносила. Нанесла ему удары только рукой по губам и лицу, а также по ребрам два раза нанесла удары ногой.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Т.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Допрошенная в качестве обвиняемой Т.Т.А. показала, что 04 мая 2020    года около 22 часов она вышла в кухонное помещение своей квартиры и обнаружила, что М.Ю.В. распивал спиртные напитки. Разозлившись, что М.Ю.В. выпивал спиртное, громко разговаривал и будил детей, она подошла к нему и нанесла два удара кулаком руки по лицу, два удара ногой в левую часть туловища и удар ногой в живот. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 43-47).

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний Т.Т.А. на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому находясь в кухне <адрес> в <адрес> Т.Т.А. продемонстрировала, как она нанесла М.Ю.В. два удара кулаком руки по лицу, два удара ногой в левую часть туловища и удар ногой в живот (том 2, л.д. 52-63).

В судебном заседании исследовались заявления Т.Т.А. от 17 мая и от 05 августа 2020 года.

В заявлении от 17 мая 2020 года на имя начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Т.Т.А. выразила признание в том, что 04 мая 2020 года около 22 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения М.Ю.В.: несколько ударов кулаком в лицо, отчего М.Ю.В. упал на пол, далее стала наносить ему удары ногой в область груди и живота (том 1, л.д. 39).

В заявлении от 05 августа 2020 года на имя руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по РК Т.Т.А., в присутствии своего защитника-адвоката, выразила признание в том, что 04 мая 2020 года около 22 часов причинила телесные повреждения М.Ю.В. по адресу: <адрес>, в кухонном помещении нанесла ему два удара по лицу внешней стороной руки, два удара ногой по телу сбоку по левой стороне, а также удар в область живота, причинив М.Ю.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 42).

После исследования заявлений подсудимая Т.Т.А. пояснила, что данные явки с повинной она в настоящее время не поддерживает, поскольку первую (от 17 мая 2020 года) написала находясь в состоянии алкогольного опьянения, а вторую (от 05 августа 2020 года), написала только в связи с тем, что надеялась на переквалификацию её действий на ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимой Т.Т.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Б.Р.С. в ходе предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым М.Ю.В. приходился ему двоюродным братом. М.Ю.В. проживал по адресу: <адрес> совместно с Т.Т.А.. М.Ю.В. характеризует, как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения М.Ю.В. в драку никогда не вступал, проводил время в основном дома. М.Ю.В. неоднократно жаловался ему на отношения с Т.Т.А., что у них постоянно происходят семейные конфликты. Последний раз он видел М.Ю.В. 09 мая 2020 года, когда приезжал к нему домой. Ему было плохо, но он отказывался, чтобы для него вызвали скорую помощь. О смерти М.Ю.В. ему стало известно 10 мая 2020 года по телефону от Т.Т.А. (том 1, л.д. 92-94);

показаниями свидетеля П.В.М. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимая является ее дочерью. Она проживала по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим М.Ю.В.. 05 мая 2020 года в вечернее время дочь позвонила ей и рассказала, что 04 мая 2020 года у нее с М.Ю.В. произошел конфликт, поскольку он употреблял спиртное, а после этого стал заходить в спальню к детям. Т.Т.А. разозлилась и вытолкала М.Ю.В. из спальни в кухонное помещение, где у них произошла ссора и она ударила М.Ю.В. по лицу, и еще куда-то. 05 мая 2020 года М.Ю.В. госпитализировали, а дочь переехала с детьми жить к ней (том 1 л.д. 97-100). В судебном заседании свидетель показала, что очевидцем событий ссоры Т.Т.А. и М.Ю.В. не была. Также сообщила, что дочь говорила ей о том, что М.Ю.В. в день их ссоры пришёл домой уже побитый, а она ударила его только по лицу и разбила губу. Пояснила, что при допросе говорила следователю о том, что дочь ей рассказывала, что М.Ю.В. пришел домой побитый, но почему это не отражено в протоколе допроса, не знает;

показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

В.А.А, показавшего, что он поддерживал дружеские отношения с М.Ю.В. и Т.Т.А.. М.Ю.В. характеризует, как спокойного человека, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Раньше у М.Ю.В. и Т.Т.А. были нормальные отношения, но в апреле 2020 года М.Ю.В. уволился с работы, и между ними стали происходить конфликты, поскольку он не работал и злоупотреблял спиртным. Часто в ходе конфликтов Т.Т.А. била М.Ю.В.. 04 мая 2020 года около 21 часа он совместно с сожительницей К.Л.Г. пришел в гости к М.Ю.В.. Пройдя в коридор квартиры, он увидел, что М.Ю.В. был сильно избит. Все лицо его было в синяках, крови не было. Он спросил у М.Ю.В., что с ним случилось, на что тот пояснил, что ничего не помнит. Он вывел М.Ю.В. на свет в кухню и увидел, что все лицо у М.Ю.В. было синего цвета, М.Ю.В. держался за левый бок. Т.Т.А. сказала, что это она так сильно побила М.Ю.В., ударив его несколько раз по лицу и телу. После этого они с К.Л.Г. ушли. 09 мая 2020 года он пришел в гости к М.Ю.В. и стал с ним разговаривать. М.Ю.В. в ходе разговора ему пояснил, что он устал от постоянных конфликтов с Т.Т.А., от того, что она его постоянно бьет. Он сказал, что ненавидит Т.Т.А. за то, что она его побила 04 мая 2020 года. 10 мая 2020 года М.Ю.В. умер. Через несколько дней после его смерти Т.Т.А. призналась ему и К.Л.Г. в том, что это она так сильно избила М.Ю.В. и из-за нее он умер. Также сообщил, что Т.Т.А. неоднократно звонила ему и просила соврать в полиции о том, что она его побила. Пояснил, что у М.Ю.В. врагов не было, он пользовался уважением, всегда находился дома, поскольку был под надзором и в ночное время из квартиры никуда не выходил (том 1 л.д. 101-105). Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты В.А.А. показал, что когда он пришел к М.Ю.В. и увидел его побитым, тот ему сказал, что его побили на остановке девчонка и трое парней. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он их не подтвердил. Пояснил, что не говорил следователю о том, что Т.Т.А. сознавалась в избиении М.Ю.В.. Считает, что она не могла его так сильно избить. Со слов Т.Т.А. она лишь ударила его по губам. Пояснил, что протокол допроса не читал;

К.Л.Г., которая показала, что была знакома с М.Ю.В., поддерживает отношения с Т.Т.А.. Маркова охарактеризовала как спокойного человека, злоупотреблявшего спиртным. Т.Т.А. охарактеризовала как вспыльчивую, нервную. Она постоянно предъявляла претензии к М.Ю.В., что он злоупотреблял спиртным, мало работал. Пояснила, что Т.Т.А. и М.Ю.В. часто употребляли спиртное вместе и между ними часто происходили конфликты, которые доходили до драк. 04 мая 2020 года около 21 часа она совместно с В.А.А. пришла в гости к М.Ю.В. и Т.Т.А.. М.Ю.В. был избит, он находился в состоянии опьянения. В.А.А. М.Ю.В. пояснил, что ничего не помнит. На вопрос В.А.А. Т.Т.А. о том, что с М.Ю.В., та ответила, что это она его побила. После этого они ушли. После смерти М.Ю.В. Т.Т.А. позвала их и рассказала, что это она так сильно избила его. Свидетель также пояснила, что осведомлена о том, что Т.Т.А. после случившегося рассказывает всем о том, что М.Ю.В. побили в другом месте (том 1 л.д. 107-110);

Я.И.Н., из которых следует, что М.Ю.В. ранее проживал с ним по соседству совместно с Т.Т.А.. Охарактеризовал М.Ю.В. как спокойного, не конфликтного. В марте 2020 года М.Ю.В. уволился с работы и стал злоупотреблять спиртными напитками. По этой причине у них с Т.Т.А. постоянно происходили конфликты. После его смерти Т.Т.А. сказала ему, что винит себя в смерти М.Ю.В., но почему именно, она пояснять не стала (том 1 л.д. 111-114). По ходатайству стороны защиты свидетель в суде уточнил, что Т.Т.А. говорила ему, что не винит себя в смерти М.Ю.В., а о том, что жалеет, что не уберегла его. Остальные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил;

М.Е.В., из которых следует, что она проживала по соседству с М.Ю.В. и Т.Т.А.. М.Ю.В. охарактеризовала как спокойного, добродушного человека, который сильно злоупотреблял спиртным. Т.Т.А. охарактеризовала как вспыльчивую и агрессивную женщину, с которой у не были конфликты. Т.Т.А. также злоупотребляла спиртным. 05 мая 2020 года около 14 часов 30 минут она во дворе дома увидела М.Ю.В., который был сильно побит, у него было разбито лицо. Она спросила у М.Ю.В., кто его побил, он сказал, что не помнит. Она сказала Т.Т.А., чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Она обратила внимание, что у Т.Т.А. был синяк на правой руке. 10 мая 2020    ей стало известно, что М.Ю.В. умер. Не знает, кто избил М.Ю.В., но допускает, что именно Т.Т.А. его побила, поскольку она очень агрессивная (том 1 л.д. 120-123);

К.Р.Г., который показал, что он поддерживал дружеские отношения с М.Ю.В.. Охарактеризовал его как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. М.Ю.В. проживал совместно с Т.Т.А.. М.Ю.В. постоянно жаловался ему на Т.Т.А., что у них происходят скандалы и конфликты. Неоднократно он видел М.Ю.В. побитым. Он говорил ему о том, что его бьет Т.Т.А.. 06 мая 2020 года от М.Ю.В. ему стало известно о том, что его побили, но сам М.Ю.В. сказал ему, что не помнит ничего. Считает, что М.Ю.В. могла побить только Т.Т.А., поскольку она агрессивная по характеру. Сам М.Ю.В. проводил время дома, выпивал только дома. Ночью он из квартиры не выходил, поскольку находился под надзором     (том 1 л.д. 157-160);

Х.Д.А., из которых следует, что последний раз он видел М.Ю.В. 04 мая 2020 года около 14 часов. М.Ю.В. в тот момент находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Считает, что М.Ю.В. могла побить только Т.Т.А., поскольку она агрессивная по характеру, у нее с М.Ю.В. постоянно были конфликты, что он злоупотреблял спиртными напитками (том 1 л.д. 144-147);

П.А.В. – участкового уполномоченного ОМВД России по Лахденпохскому району, который показал, что в обслуживаемый им административный участок входит <адрес> в <адрес>, где проживал М.Ю.В. с сожительницей Т.Т.А.. Взаимоотношения между ними охарактеризовал отрицательно, поскольку они совместно злоупотребляли спиртными напитками, часто конфликтовали. Т.Т.А. неоднократно причиняла телесные повреждения М.Ю.В.. 05 мая 2020 года по указанию оперативного дежурного он направился к дому М.Ю.В., поскольку ему была оказана медицинская помощь. В ходе общения с Т.Т.А. обратил внимание, что у неё на кулаке правой руки был большой синяк. Т.Т.А. сообщила ему, что со слов М.Ю.В., ночью его побили на станции «Яккима». Ему это показалось странным, поскольку М.Ю.В. находился под надзором и никогда его не нарушал. Считает, что М.Ю.В. могла побить только Т.Т.А., поскольку она по характеру агрессивная, у нее с М.Ю.В. были частые конфликты (том 1 л.д. 167-185).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель В.В.В., который показал, что был знаком с М.Ю.В.. Долгое время М.Ю.В. не употреблял спиртное, потом начал употреблять. По характеру М.Ю.В. был спокойный, отзывчивый, они дружили с детства, часто к нему заезжал. Знал о том, что М.Ю.В. и Т.Т.А. часто ругались, чтобы они дрались – не видел. Перед смертью М.Ю.В. не видел, но о многом наслышан. Пояснил, что в конце июля - начале августа 2020 года он шел с Яккима, на остановке стояла молодежь. Спросили у него сигарету, сказал, что нет, пошел дальше. Последовал толчок в спину, он упал. Его начали пинать, заметил какую-то девочку на остановке, она была с нападавшими молодыми людьми по возрасту 18-20 лет. Он вскочил, отбился, убежал. Потом выяснил, что та же ситуация была с М.Ю.В.. Сам очевидцем причинения М.Ю.В. телесных повреждений он не был, знает об этом по слухам.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что поступило сообщение от диспетчера ОСМП г.Лахденпохья о том, что в 15:50 час. оказана медицинская помощь М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: ушиб грудной клетки, множественные ссадины и гематомы лица, ЗЧМТ? (том 1, л.д. 52);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что поступило сообщение от диспетчера ОСМП г.Лахденпохья об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков насильственной смерти (том 1 л.д. 25);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-медицинского исследования трупа М.Ю.В. его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва мочевого пузыря, осложнившегося массивной кровопотерей (том 1, л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.Т.А. осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано положение трупа М.Ю.В. и обстановка в квартире (том 1, л.д.26-27);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 05 мая 2020 года в 15:18 час. поступило сообщение от Т.Т.А. о необходимости оказания медицинской помощи её супругу М.Ю.В. по адресу: <адрес>, куда вызвана бригада скорой помощи. При осмотре М.Ю.В. от него поступили жалобы на боли в грудной клетке, слабость, головокружение (том 1, л.д.55-56);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 10 мая 2020 года в 08:56 час. поступило сообщение от В.А.,А. о необходимости оказания медицинской помощи М.Ю.В. по адресу: <адрес>, куда вызвана бригада скорой помощи. При выезде М.Ю.В. был обнаружен на полу без признаков жизни, о чем было сообщено в отдел полиции (том 1, л.д.57-58);

заключением эксперта № от 24 июля 2020 года, согласно выводам которого смерть М.Ю.В. последовала 10 мая 2020 года от заболевания: алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся сердечной недостаточностью. При исследовании трупа М.Ю.В. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв мочевого пузыря (дно), кровоизлияние в мягкие ткани в области малого таза - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет. Кровоподтеки на лице, груди, которые обычно при жизни сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившие вред здоровью. Закрытая тупая травма живота возникла за 3-7 суток до наступления смерти и могла образоваться 4-5 мая 2020 года при ударе ногой в область живота. Кровоподтеки на лице, груди могли образоваться за 3-7 суток до наступления смерти. Кровоподтек на груди слева могли образоваться 4-5 мая 2020 года. При обстоятельствах, указанных подозреваемой Т.Т.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой могли образоваться: кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек на груди слева    (том 1, л.д. 199-208);

дополнительным заключением эксперта № от 14 августа 2020 года, согласно выводам которого закрытая тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, установленная при исследовании трупа М.Ю.В., могла образоваться при ударе стопой ноги в нижнюю часть живота ниже пупка (том 1, л.д. 213-216);

протоколом проверки показаний обвиняемой Т.Т.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому находясь в кухне <адрес> в <адрес> Т.Т.А. продемонстрировала, как она нанесла М.Ю.В. два удара кулаком руки по лицу, два удара ногой в левую часть туловища и удар ногой в живот (том 2, л.д. 52-63);

заявлением Т.Т.А. от 17 мая 2020 года на имя начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, в котором она выразила признание в том, что 04 мая 2020 года около 22 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения М.Ю.В.: несколько ударов кулаком в лицо, отчего М.Ю.В. упал на пол, далее стала наносить ему удары ногой в область груди и живота (том 1, л.д. 39);

заявлением Т.Т.А. от 05 августа 2020 года на имя руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по РК, в котором Т.Т.А. в присутствии своего защитника-адвоката выразила признание в том, что 04 мая 2020 года около 22 часов причинила телесные повреждения М.Ю.В. по адресу: <адрес>, в кухонном помещении нанесла ему два удара по лицу внешней стороной руки, два удара ногой по телу сбоку по левой стороне, а также удар в область живота (том 2, л.д. 42).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Т.Т.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта К.Е.А. по заключениям № от 24 июля 2020 года и № от 14 августа 2020 года, которая имеет высшее медицинское образование, стаж работы в соответствующей области 40 лет, надлежащим образом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимой, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании исследовались заявления (явки с повинной) Т.Т.А. от 17 мая (том 1, л.д. 39) и от 05 августа 2020 года (том 2, л.д. 42).

После исследования заявлений подсудимая пояснила, что данные явки с повинной она в настоящее время не поддерживает, поскольку первую (от 17 мая 2020 года) писала в состоянии алкогольного опьянения, а вторую (от 05 августа 2020 года), написала только в связи с тем, что надеялась на переквалификацию её действий на ст.118 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В письменных заявлениях Т.Т.А. о явке с повинной, на которые сторона обвинения ссылается как на одно из доказательств вины подсудимой, имеются сведения о разъяснении Т.Т.А. её прав в соответствии с положениями части 1.1 ст.144 УПК РФ, а также о разъяснении права на обжалование решений органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Т.Т.А. была обеспечена возможность осуществления своих прав при обращении с письменным заявлением о явке с повинной. Также суд учитывает, что при написании Т.Т.А. заявления о явке с повинной 05 августа 2020 года присутствовал её защитник – адвокат Б.А.Д

При этом суд также учитывает, что в тот же день – 05 августа 2020 года, после сделанного Т.Т.А. сообщения о преступлении, она была допрошена следователем в присутствии защитника-адвоката, где подтвердила сведения, изложенные ею в заявлении о совершенном преступлении, после чего 10 августа 2020 года с её участием проводилась проверка показаний на месте.

Анализируя изложенные показания подсудимой Т.Т.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными именно показания, данные ею на предварительном следствии в статусе обвиняемой, а также при написании собственноручно заявлений о совершенном преступлении и проверке её показаний на месте, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, эти доказательства (протокол допроса в статусе обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, заявления о явке с повинной) получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы лично прочитаны Т.Т.А., замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимой. Допросы и проверка показаний на месте осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях.

Оценивая изложенное, суд признаёт заявления (явки с повинной) Т.Т.А. от 17 мая и от 05 августа 2020 года, протокол её допроса в качестве обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью М.Ю.В. Т.Т.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися между собой доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями потерпевшего Б.Р.С., свидетелей П.В.М., В.А.А., К.Л.Г., Я.И.Н., М.Е.В., Х.Д.А., К.Р.Г., ФИО5, заключением эксперта, иными письменными материалами, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля В.А.А. на предварительном следствии, являются непротиворечивыми и последовательными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимая Т.Т.А. не поддержала ранее данные в ходе предварительного следствия показания о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе, повреждений в области живота – разрыв мочевого пузыря, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сославшись на то, что сначала после смерти М.Ю.В. длительное время находилась в запое, а потом дала признательные показания, поскольку надеялась на переквалификацию её действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Свидетель В.А.А. в суде показал, что когда он пришел к М.Ю.В. и увидел его побитым, тот ему сказал, что его побили на остановке девчонка и трое парней. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он их не подтвердил. Пояснил, что не говорил следователю о том, что Т.Т.А. сознавалась в избиении М.Ю.В.. Считает, что она не могла его так сильно избить. Со слов Т.Т.А. она лишь ударила его по губам. Пояснил, что протокол допроса не читал.

Свидетель Я.И.Н. в суде уточнил, что Т.Т.А. говорила ему, что не винит себя в смерти М.Ю.В., а о том, что жалеет, что не уберегла его. Остальные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил.

Анализируя показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными именно показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол допроса данного свидетеля оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, после составления протокола замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, протокол подписан им и следователем. К показаниям свидетеля В.А.А. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как оказание помощи подсудимой в избежании ответственности за содеянное, поскольку он давно знаком с ней.

Суд считает доказанным, что действия Т.Т.А. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю.В., поскольку подойдя к находящемуся на полу потерпевшему, что исключало его возможность оказать сопротивление и защитить себя от нападения, и, нанеся ему удар ногой в нижнюю область живота, подсудимая не могла не осознавать возможные последствия своих действий.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Т.Т.А. нанесла удар ногой в нижнюю область живота М.Ю.В., который не представлял на тот момент для здоровья, а тем более для жизни Т.Т.А., какой-либо угрозы. Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью подсудимой ничто не угрожало.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленного повреждения, а также механизм нанесения удара: ногой лежавшему на полу потерпевшему.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего из-за установленных и указанных в описании преступного деяния аморальных действий потерпевшего.

К показаниям подсудимой Т.Т.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, расценивая их как способ преуменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленными и признанными допустимыми доказательствами, перечисленными выше, представленными стороной обвинения.

Свидетель В.В.В., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, очевидцем причинения М.Ю.В. телесных повреждений не являлся. Его показания о причинении ему ранее на улице в г.Лахденпохья телесных повреждений компанией молодых людей к обстоятельствам, исследуемым по настоящему уголовному делу, не относятся, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимой установлена, суд квалифицирует действия Т.Т.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой Т.Т.А. совершено тяжкое умышленное преступление против личности.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства на 28 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции характеризовалась отрицательно (на ее поведение поступали жалобы от родственников и соседей), имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроена, под наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в мае 2020 года добровольно прошла лечение от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: добровольное сообщение о совершенном преступлении, расценивая его как явку с повинной (том 1 л.д.39, том 2 л.д.42); признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу о назначении Т.Т.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимую обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Т.Т.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Адвокату б.А.Д. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Т.Т.А. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.120-121), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимой троих малолетних детей, а также учитывая её материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, суд находит основания для освобождения Т.Т.А. от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.Т.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Т.Т.А.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Т.Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья                     А.А. Лёвкин