Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Серов Свердловская область 01 июня 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2015 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа

«Комитет по управлению муниципальным имуществом»

к Курленко Елене Викторовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООА СГО КУМИ– Валиховой М.Н., действующей в рамках части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Курленко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «КУМИ» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Курленко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов.

Заочным решением Серовского районного суда от 19.11.2013 исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Курленко Елены Викторовны в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму неосновательного обогащения, за период с 15.08.2010 по 31.08.2013 в размере 885 509 рублей 33 копейки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 619 рублей 40 копеек с Курленко Елены Викторовны в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать. Взыскать с Курленко Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 055 рублей 09 копеек

Определением Серовского районного суда от 19.05.2015 заочное решение Серовского районного суда от 19.11.2013 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Елене Викторовне отменено на основании заявления ответчика Курленко Е.В. и возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ООА СГО КУМИ - Валихова М.Н. указала, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на задние нежилого назначения – здание офиса с гаражом, общей площадью 309,2 м2, литер А, расположенное по адресу г Серов <адрес>. При этом плату за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты не производит, в связи с чем за период с 15.08.2010 по 31.08.2013 сумма задолженности составила 885 509 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 114 619 рублей 40 копеек на основании изложенного просит взыскать указанные суммы с ответчика в полном объёме, поскольку неуплата ответчиком платы за пользование земельным участком, а также не оформление прав на него нарушает экономические права Муниципального образования Серовский городской округ. Факт того, что ответчиком не урегулирован правовой вопрос о пользовании земельным участком, на котором расположен объект ее собственности не освобождает от уплаты арендной платы.

Ответчик Курленко Е.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, с ними не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что в соответствии с соглашением о разделе наследного имущество является собственником ? доли здания нежилого назначения, расположенного на спорном участке. Ранее спорный земельный участок принадлежал наследодателю ИП ФИО5 на праве бессрочного пользования в соответствии с Постановлением Главы города Серова №113 от 11.02.2000, а значит при переходе права собственности на здание к другому лицу, право пользования земельным участком, на котором здание расположено, на тех же условиях переходит к новому собственнику здания. В 2009 году Курленко Е.В. обращалась в отраслевой орган администрации Серовского городского округа с заявлением о покупке указанного земельного участка, представила все необходимые документы для этого, однако вплоть до лета 2013 года администрация игнорировала заявление Курленко Е.В. Летом 2013 года Курленко Е.В. получила от администрации СГО предложение оформить земельный участок в собственность либо заключить договор аренды. Постановлением Главы администрации Серовского городского округа №1566 от 26.09.2013 спорный участок был предоставлен в общую долевую собственность. Считает, что взыскание денежных средств за пользование указанным участком до получения его в собственность незаконным, поскольку договор аренды она не заключала. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООА СГО «КУМИ» основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком.

Судом установлено, что с 03.07.2008 Курленко Елена Викторовна имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения – здание офиса с гаражом, общей площадью <данные изъяты>., литер: а, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии с кадастровыми выписками указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости 01.08.2013.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком не оспаривается, факт наличия в собственности ? доли нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке площадью 723 м2.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Курленко Е.В. в спорный период использовала вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение указанных выше требований Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществляла плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ей объект недвижимости, что не отрицалось ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, Курленко Е.В. сберегла своё имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом предоставлен расчёт суммы арендной платы на спорный земельный участок, расчёт размера арендной платы произведён на основании Постановления Правительства Свердловской области №1128-ПП от 29.09.2009 г. «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Свердловской области, регулирующей отношения по взиманию арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области №1855-ПП от 30.12.2011 г. «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности СО, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Расчёт арендной платы, произведённый истцом за спорный период, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Так стоимость арендной платы за период времени с 15.08.2010 по 31.12.2010 составила 120 612 рублей 01 копейка из расчёта площади земельного участка 723 м2; за 2011 – 316 714 рублей 99 копеек из расчёта площади участка 723 м2; за 2012 – 236 296 рублей 66 копеек из расчёта площади участка 723 м2; за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 – 184 912 рублей 67 копеек из расчёта площади участка 723 м2, всего 885 509 рублей 33 копейки. Площадь земельного участка ответчиком не оспаривалась, пользование земельным участком иной площади ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что поскольку она заплатила выкупную стоимость земельного участка, поэтому должна платить за спорный период не арендную плату, а земельный налог, противоречит действующему законодательству по доводам изложенным ниже. Кроме того, доводы ответчика относительно того, что вместе с приобретением здания к новому собственнику переходят права на земельный участок в том же объёме и на тех же основаниях, что и прежний собственник вытекает из неверного толкования норм закона.

Ответчик приобрёл право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> с 03.07.2008, на часть земельного участка расположенного там же с 27.12.2013.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ответчик использовала указанный земельный участок. Исходя из принципа платности землепользования Курленко Е.В. должна была вносить плату за соответствующий земельный участок.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Таким образом, у ответчика Курленко Е.В. до регистрации её права собственности на земельный участок не возникало оснований для уплаты земельного налога, несмотря на уплату ею выкупной цены земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 885 509 рублей 33 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 114 619 рублей 40 копеек за период с 11.08.2010 по 11.08.2013.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ей стало известно о наличии неосновательного обогащения только 26.03.2015 от пристава-исполнителя, получившего на исполнение заочное решение от 19.11.2013, вынесенное по иску ООА СГО «КУМИ» к ФИО5

Юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является момент, когда лицо, получившее без законных оснований денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик узнала о сбережении ею денежных средств 26.03.2015, представителем истца данное обстоятельство не опровергнуто соответствующими доказательствами. Исходя из установленных обстоятельств, с учётом того, что проценты за пользование чужими денежными исчислены истцом на сумму неосновательного денежного обогащения до подачи искового заявления, в частности за период с 11.08.2010 по 11.08.2013, и получения его ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 12 055 рублей 09 копеек, исчисленная в соответствии со статьей 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации (885 509, 90 -200000 *1%+5200).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Курленко Елены Викторовны в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму неосновательного обогащения в размере 885 509 рублей 33 копейки (Восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Курленко Елены Викторовны в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 12 055 рублей 09 копеек (Двенадцать тысяч пятьдесят пять рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.