Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7035/2015 ~ М-5132/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «Согласие» в должности полиграфолога; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за невыполнение индивидуального плана поручений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку не мог выполнить порученные задания по независящим от его воли обстоятельствам, что не было учтено при издании приказа об увольнении. В связи с чем истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение установленной процедуры.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «СК «Согласие» в должности полиграфолога в отделе информационной безопасности управления контроля и защиты информации департамента безопасности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», с которыми истец был ознакомлен до заключения трудового договора (п. 4.1 трудового договора), установлено, что работник обязан: добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности (п. 5.3.1); соблюдать дисциплину труда (исполнительскую, финансовую дисциплину) (п. 5.3.2); своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя и непосредственных руководителей (п. 5.3.4).

Должностной инструкцией полиграфолога отдела информационной безопасности управления контроля и защиты информации департамента безопасности ООО «СК «Согласие», утвержденной и доведенной до сведения истца под подпись 20.08.2014, к обязанностям полиграфолога отнесены подготовка и составление плана проведения психофизических тестирований сотрудников Компании (п. 3.1), подготовка рекомендаций руководителем заинтересованных служб Компании по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования (п. 3.2).

Приказом ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Компании, и невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте в Журнал регистрации командировок, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, - несоблюдении установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, - несоблюдении установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что иск по своей сути диспозитивное действие (требование) истца, ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает все его элементы: предмет, основание, формулируя иск и определяя ответчика, истец тем самым реализует свою процессуальную правоспособность. Все эти действия происходят в рамках процессуальной дееспособности. Истец распоряжается своими правами самостоятельно по собственному усмотрению.

Приказы ООО «СК «Согласие» № от 19.02.2015, № от 24.02.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлено, в связи с чем, не проверяя законность данных приказов, суд исходит из того, что примененные на основании них дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора являются действующими.

ДД.ММ.ГГГГ полиграфологу ФИО1 его непосредственным руководителем – начальником Отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности были даны поручения, закрепленные в Индивидуальном плане выполнения поручений от 11.02.2015, с описанием ожидаемых результатов работы и указанием сроков выполнения.

Индивидуальный план выполнения поручений включал в себя: в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ составить план проведения психофизических тестирований сотрудников на февраль 2015 г. и согласовать данный план с руководством Департаментом безопасности и руководством подразделений, работники которых подлежат тестированию; в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить рекомендации руководителям Департамента безопасности, департамента по управлению персоналом и организационном развитию, Контрольно-ревизионного департамента по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования. С Индивидуальным планом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Указанные поручения в установленные Индивидуальным планом сроки ФИО1 выполнены не были, соответствующие документы на утверждение руководителям структурных подразделений не представлены, списки работников, подлежащих тестированию, не разработаны и не утверждены, о чем в Индивидуальном плане проставлены отметки руководителя о результатах выполненных поручений.

Факт неисполнения заданий в установленные сроки истцом признается в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения относительно причин невыполнения поручения, в которых истец указал, что подготовка рекомендаций руководителям подразделений и подготовка плана психофизических тестирований сотрудников на февраль 2015 г. находятся в процессе разработки и не составлены по причине недостаточного срока для выполнения поручения.

На основании данных отчета о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2015, свидетельствующих об отсутствии реальной загруженности ФИО1 работой, объяснения истца относительно невыполнения поручений признаны работодателем несостоятельными и не содержащими уважительных причин выявленных нарушений, исключающих дисциплинарную ответственность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений, установленных Индивидуальным планом выполнения поручений от 11.02.2015, и в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, наложенных приказами № от 19.02.2015, № от 24.02.2015, № от 27.02.2015, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с истцом прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами №10-3/342, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под подпись 06.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся неисполнении поручений непосредственного руководителя, закрепленных Индивидуальным планом выполнения поручений от 11.02.2015, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая, что ФИО1 имел три действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора и совершил очередной дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о невозможности исполнения порученного задания по независящим от его воли обстоятельствам, недостаточности срока для его выполнения, что не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности, признаются судом надуманными, поскольку противоречат письменным материалам дела.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, выяснял у работника причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей путем истребования письменных объяснений. О наличии объективных препятствий для выполнения задания, необходимости оказания содействия в его выполнении, получения дополнительной информации истец в представленных работодателю письменных объяснениях не сообщал, ссылаясь лишь на нехватку времени как причину неисполнения задания. Данные объяснения работника были проверены работодателем посредством оценки его реальной загруженности работой, проведенной на основе ежедневных отчетов ФИО1, и отклонены, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующими отчетами, представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и отсутствии уважительных причин неисполнения истцом его трудовых обязанностей, поскольку порученные истцу задания по подготовке и составлению плана проведения психофизических тестирований сотрудников, подготовке рекомендаций руководителем заинтересованных служб Компании по проведению первоначального сбора информации для проведения тестированияпрямо, - прямо предусмотрены должностной инструкцией в качестве обязанностей полиграфолога, не препятствовали выполнению иных должностных обязанностей в рабочее время, срок для исполнения задания с учетом объема поручения, уровня квалификации и опыта работы работника, был предоставлен достаточный, необходимыми условиями для работы и выполнения поручения истец был обеспечен, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось. Тем самым, невыполнение истцом порученного задания могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка произведено в условиях дискриминации, не обоснованы, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не был опровергнут истцом. Право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает систематичность нарушения трудовой дисциплины, нежелание работника изменить поведение, несмотря на объявленные замечания и выговор, свидетельствующие о том, что истец позволяет относиться к труду недобросовестно и безответственно.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан после истребования у работника объяснений, в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом работник ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке.

В связи с тем, что трудовые права истца при увольнении не были нарушены, требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: Жолудова Т.В.