Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2019 (2-5339/2018;) ~ М-5145/2018 от 07.12.2018

Дело №2-767/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Волик О.В., уточнив требования (л.д.56), обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также судебных расходов.

В основу иска положены ссылки на то, что ранее со стороны Волик О.В. имело место инициирование судебного спора о понуждении компании «Ингоссстрах» к заключению договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, однако отмеченные требования были оставлены судом без удовлетворения. При этом истица отмечает, что в подтверждение намерений оформить страховую сделку ею ДД.ММ.ГГГГ были перечислены СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты предполагаемой страховой премии в сумме 52 785 руб. Между тем, соответствующая сумма была возвращена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ – в период, последующий подаче письменной претензии.

Полагая, что внесенная денежная сумма по своей сути является неосновательным обогащением, в иске поставлен вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истицы Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. сочла требования необоснованными, отметив, что внесенная добровольно Волик О.В. денежная сумма в размере 52 785 руб. была возвращена страховщиком после предоставления истицей полных сведений о ее банковских реквизитах. Отмеченные денежные средства не являются неосновательным обогащением. В отсутствие договорных страховых отношений с Волик О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ применение положений законодательства о защите прав потребителей не основано на законе. В этой связи просила суд отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По делу установлено, что Волик О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6-7), которое изначально было застраховано СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» путем оформления договора добровольного страхования, сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-10).

Также при разбирательстве дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес компании «Ингосстрах» было направлено заявление, содержащее указание на то, что Волик О.В. желает осуществить страхование транспортного средства на новый срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, которые содержались в ранее оформленной страховой сделке, с уменьшением при этом страховой суммы до <данные изъяты> руб. (исходя из имевшихся у истицы сведений о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства с пробегом <данные изъяты> км в Центральном Федеральном Округе) – л.д. 35. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно перечислила компании «Ингосстрах» денежные средства в сумме 52 785 руб. в счет первого взноса страховой премии для продления действия первоначального договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило Волик О.В. об отказе в страховании указанного транспортного средства (л.д. 43-44 Том 1 дело № 2-2138/2018), что послужило предпосылкой для обращения в суд с иском о понуждении компании «Ингосстрах» к заключению договора добровольного страхования на содержащихся в ранее оформленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения (л.д. 37-41). Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Волик О.В. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 52 785 руб., которое не содержало информации о том, на какие именно актуальные банковские реквизиты полежат перечислению отмеченные денежные средства (л.д. 42-43).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Волик О.В. письменное отношение, содержащее указание на то, что для осуществления соответствующего платежа необходимо представить сведения о банковских реквизитах. Вместе с тем, указанное письмо адресатом не было получено и было возвращено учреждение почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило аналогичное по содержанию письмо в адрес Волик О.В., после получения которого, истица направила в страховую компанию информацию о своих банковских реквизитах. С учетом полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № был произведен возврат Волик О.В. денежной суммы в размере 52 765 руб. (л.д. 68-69).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приведенными выше письменными доказательствами.

Относительно требования истицы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 52 785 руб. суд отмечает, что его удовлетворение исключается ввиду того, что, как уже отмечалось выше, соответствующие денежные средства были получены Волик О.В. от ответчика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

С учетом приведенных обстоятельств установленные законом основания для признания данной части иска обоснованной, отсутствуют.

В настоящем решении также отмечается, что перечисление истицей компании «Ингосстрах» денежных средств в общей сумме 52 785 руб. было производно от обстоятельств инициирования ею процедуры пролонгирования ранее оформленного с данной коммерческой организацией договора добровольного страхования автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированной ссылками на положения пункта 50 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015г., (в силу данного пункта страхователю предоставляется льготный период (15 календарных дней) для заключения очередного договора страхования после окончания срока каждого долгосрочного или годового договора. В этом случае действие нового договора начинается с момента окончания предыдущего).

Отмеченная денежная сумма квалифицировалась Волик О.В. в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела № 2-2138/18 в качестве доказательства исполнения ею обязательства по уплате страховой премии в счет продления ранее возникшего двустороннего страхового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, именно Волик О.В. настаивала на том, чтобы эти денежные средства находились на счете страховой компании в качестве подтверждения исполнения ею обязанности по внесению страховой премии.

Вопрос о возврате соответствующих денежных средств был поставлен Волик О.В. лишь в период, последующий принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска о понуждении к оформлению страховой сделки.

К тому же в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» исчерпывающих сведений о банковских реквизитах Волик О.В., возврат 52 785 руб. не был возможен - как отмечалось ранее, данная информация была представлена Волик О.В. после подачи ею в СПАО «Ингосстрах» заявления о возврате денежных средств и направления страховой компанией запроса о предоставлении сведений о банковских реквизитов для перечисления добровольно внесенной истицей денежной суммы.

Исходя из того обстоятельства, что в письменной претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в СПАО «Ингосстрах», не были конкретизированы сведения о банковских реквизитах, на которые следует перечислить сумму равную 52 785 руб., суд соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» об отсутствии объективной возможности осуществить должным образом адресный перевод указанной суммы до получения уточненной информации об актуальном банковском счете Волик О.В., поскольку с момента изначального перечисления этой суммы прошел значительный период – около одного календарного года.

С учетом данных обстоятельств, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 311 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волик Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019г.

Судья              К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006899-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-767/2019