Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2015 ~ М-6311/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Конновой Е. В. – Морозова В.Д. по доверенности № 26AA1809618 от 21.10.2014г.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Фанян Н.К., по доверенности от 08.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Конновой Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коннова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что дата. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA DE RIO регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кравцов В.С.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «РСТК», а виновника ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец дата. обратилась в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении и предоставила поврежденное имущество для осмотра. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ответила на заявление истца письмом от дата. с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие реквизитов собственника.

Истцом дата. ответчику было вручено заявление с реквизитами собственника.

Истцом была организована оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Морозов А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой оценки составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

дата. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере, возместить утрату товарной стоимости, компенсировать расходы по оплате независимой оценки, возместить затраты по оплате услуг представителя (сбор документов, составление досудебной претензии).

Специалисты страховой компании до обращения в суд не произвели истцу оплату страхового возмещения. Отказа в выплате истец не получала.

По мнению истца, страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба и с него подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных судом сумм.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коннова Е. В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать неустойку и штраф на день принятия решения суда, которые составят <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, представил соответствующие расчеты исходя из 1/75 ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, по мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров, а также просила во взыскании штрафа отказать в полном размере.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коннова Е. В. является собственником автомобиля KIA DE RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

дата. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA DE RIO государственный регистрационный знак У922КУ26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кравцов В.С., что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС № с периодом действия с дата., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО CCC № с периодом действия с дата. по дата.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО истец дата. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО для осмотра.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ответила на заявление истца письмом от дата. с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие реквизитов собственника.

Истцом дата. ответчику было вручено заявление с реквизитами собственника.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Морозов А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (Квитанция АБ № 407792)

дата. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (сбор документов, составление досудебной претензии).

Специалисты страховой компании до настоящего времени не произвели истцу оплату страхового возмещения. Отказа в выплате истец не получала.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказала факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить доплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО истца и ответчика, указанные в справке о ДТП.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела и Экспертное заключение № от датаг., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключения эксперта являются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от датаг. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Суд принимает во внимание Экспертное заключение № от датаг., так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, а также сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона (<данные изъяты> руб.).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. Период удержания с <данные изъяты>. – дата предоставления последнего документа) по дата. (дата расчета). Срок удержания 165 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<данные изъяты>.) – 8,25%.

Расчет за один день: <данные изъяты>

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата. составляет сумму <данные изъяты> руб.

С учетом статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствами и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты>00 руб. (50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.). Суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы о расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.– пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Конновой Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Конновой Е. В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей;

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

сумму затрат по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

сумму затрат за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Конновой Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Шевелев

Копия верна. Судья: