Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2014 ~ М-1687/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2525/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулов А.А. к Савичцкий Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Савичцкий Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб. Водитель Савичцкий Д.В. (ответчик) двигался на принадлежащем ему (истцу) автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Во время движения автомобиль занесло, вследствие чего его развернуло, и произошел удар о бордюр. Виновным в данном ДТП считает водителя Савичцкий Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Указанные действия водителя Савичцкий Д.В. лежат в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Савичцкий Д.В. взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему (истцу Меркулов А.А.), в подтверждение которого написал соответствующую расписку. На сегодняшний день своё обязательство Савичцкий Д.В. не исполнил. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету экспертного учреждения ЮЛ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 168.340 рублей. По мнению истца, этот ущерб обязан возместить Савичцкий Д.В. Кроме того, им (истцом) были понесены убытки на уведомление заинтересованных лиц в размере 293 рублей 50 копеек, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 9.200 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Указанные выше расходы, относятся к судебным, и подлежат возмещению. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Савичцкий Д.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 168.340 рублей, убытки на уведомление заинтересованных лиц в размере 293 рублей 50 копеек и по оплате услуг оценщика в размере 9.200 рублей, а также судебные расходы на юридическую помощь 20.000 рублей и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4.756 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Меркулов А.А. и его представитель по доверенности Мишко Д.И. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Савичцкий Д.В. в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания он был заблаговременно и надлежащим образом уведомлён лично судьёй по результатам досудебной подготовки, о чём в материалах дела имеются его расписки.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковое заявление Меркулов А.А. к Савичцкий Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит полному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Меркулов А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб. Водитель Савичцкий Д.В. (ответчик) двигался на данном автомобиле, во время движения автомобиль занесло, вследствие чего его развернуло, и произошел удар о бордюр.

По мнению суда, виновным в данном ДТП является водитель Савичцкий Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

Указанные действия водителя Савичцкий Д.В. лежат в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Меркулов А.А. на праве собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Савичцкий Д.В. добровольно взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Меркулов А.А., в подтверждение которого написал соответствующую расписку.

Однако, на сегодняшний день своё обязательство перед истцом ответчик Савичцкий Д.В. не исполнил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, Меркулов А.А. был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение для определения размера причинённого материального ущерба. Согласно отчету экспертного учреждения ЮЛ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 168.340 рублей. Суд полагает, что этот ущерб истцу обязан возместить ответчик Савичцкий Д.В.

Кроме того, истцом Меркулов А.А. вынужденно были понесены убытки на уведомление заинтересованных лиц в размере 293 рублей 50 копеек, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 9.200 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Эти расходы в сумме 9.493 рубля 50 копеек суд расценивает как убытки и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Савичцкий Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя истица Меркулов А.А. – Мишко Д.И., характер и продолжительность его юридической работы по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать именно заявленный истцом размер оплаты услуг представителя 20.000 рублей.

При подаче иска в суд, истцом Меркулов А.А. была оплачена государственная пошлина в размере суд госпошлину в размере 4.756 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Савичцкий Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Меркулов А.А. к Савичцкий Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Савичцкий Д.В. в пользу истца Меркулов А.А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием - сумму восстановительного ремонта автомобиля 168.340 рублей, убытки 9.493 рубля 50 копеек, судебные расходы на юридические услуги представителя 20.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины суд госпошлину в размере 4.756 рублей 67 копеек, а всего: 202.590 (двести две тысячи пятьсот девяносто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     Е.А. Семенихин