Решение по делу № 2-733/2016 (2-10929/2015;) ~ М-10056/2015 от 23.11.2015

Дело №2-733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Куряевой Т. Д. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Куряевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Куряевой Т.Д.

    Согласно п.2.2 Договора, Банк установил кредитный лимит в размере 50 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора, за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитной картой Куряевой Т.Д. были совершены операции в сумме 164 124,98 руб., при этом в кассу банка были внесены денежные средства в размере 141 692,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 726,61 руб.

Истец просит взыскать с Куряевой Т.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитования карточного счета в сумме 65 726,61 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Куряева Т.Д. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Куряевой Т.Д. был заключен Договор кредитования карточного счета №.

    Согласно п.2.2 Договора, Банк установил кредитный лимит в размере 50 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора, за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитной картой Куряевой Т.Д. были совершены операции в сумме 164 124,98 руб., при этом в кассу банка были внесены денежные средства в размере 141 692,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 726,61 руб., в том числе:

        просроченный основной долг – 46 554,73 руб.; просроченные проценты – 14 828,60 руб.; пени – 3 543,28 руб.; плата за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., плата за СМС-информирование – 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

    Размер взыскиваемой с неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности, суд находит обоснованным и соразмерным.

Таким образом, взысканию с Куряевой Т.Д. подлежит задолженность по Договору кредитования карточного счета в сумме 65 726,61 руб., которую суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 171,80 руб., так как они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Куряевой Т. Д. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, удовлетворить.

Взыскать с Куряевой Т. Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 726,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,80 руб., всего в общей сумме 67 898 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.