Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 ~ М220/2020 от 26.10.2020

                                                                                             Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                04 декабря 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

             Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Королевой Н.А. был заключен кредитный договор №31066, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в размере 114 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,35% годовых. Ответчик Королева Н.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору определением суда от 11.08.2020 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 18.09.2020 года за ответчиком Королевой Н.А. образовалась задолженность в размере 120935 рублей 51 копейки, из которых: 100 079 рублей 60 копеек – пророченный основной долг, 18 749 рублей 84 копеек – просроченные проценты, 1 044 рубля 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 061 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты.

    Просит на основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 771,54 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №136616 от 16.07.2020); взыскать с Королевой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №31066, заключенному 03.10.2018, за период с 31.10.2019 по 18.09.2020 (включительно) в размере 120935,51 руб., в том числе: пророченный основной долг – 100 079,60 руб., просроченные проценты – 18 749,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1044,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1061,70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,34 руб..

      В возражениях на исковое заявление от 16.11.2020, поданные в суд 18.11.2020, ответчик Королева Н.А. выражает несогласие с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении этой части требований.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик Королева Н.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03 октября 2018 года был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.19-21) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.23-27). Согласно условиям указанного договора Королевой Н.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 114 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,35 % годовых (полная стоимость кредита 16,385% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении – 60 607,35 руб.).

Заключая указанный кредитный договор 03 октября 2018 года, Королева Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. 12 договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует её личная подпись.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 916 рублей 60 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 3 (третьего) числа месяца). При этом, размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону.

Воспользовавшись суммой кредита, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес Королевой Н.А. направлено требование (претензия) от 02.06.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки (л.д.18), однако требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30.07.2020 с Королевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитному договору №31066 от 03.10.2018 в размере 117 153 рубля 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 54 копейки, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк. Определением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11.08.2020 указанный судебный приказ отменен, поскольку 10.08.2020 от Королевой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что она не согласна с судебным приказом, т.к. не согласна с вышеуказанной суммой подлежащей взысканию по нему, в связи с чем просила судебный приказ от 30.07.2020 отменить (л.д.8). При этом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил госпошлину в размере 1 771 рубль 54 копейки. Указанная госпошлина в соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации засчитывается в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №31066 от 03.10.2018 за период с 31.10.2019 по 18.09.2020 (включительно) составляет 120935 рублей 51 копейки, из которых: 100 079 рублей 60 копеек – пророченный основной долг, 18 749 рублей 84 копеек – просроченные проценты, 1 044 рубля 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 061 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, Королевой Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №31066 от 03.10.2018 года в сумме 120 935 рублей 51 копейка, исходя из расчета за период с 31.10.2019 по 18.09.2020.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сопоставив размер начисленной банком неустойки с размером основного долга по договору, суд считает доводы ответчика Королевой Н.А. о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, а так же для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки. При этом судом так же учтено, что при подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком Королевой Н.А. не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 618 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №31066, заключенному 03 октября 2018 года в размере 120 935 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 71 копейка, а всего 124 554 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                          С.В. Андронов