Решение по делу № 33-4320/2019 от 17.06.2019

Судья Челпанова С. В.	стр. 151г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4320/19	08 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

        судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сумкина Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Сумкина Станислава Сергеевича в возмещение ущерба 103 086 руб. 95 коп., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 74 коп., а всего 112 348 руб. 69 коп.

В удовлетворении заявления Сумкина Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сумкина Станислава Сергеевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сумкин С. С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 086 рублей 95 копеек, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Содержание и обслуживание территории в г. Северодвинске осуществляет администрация МО «Северодвинск», а придомовых территорий - СМУП «УО «Созидание», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.

Истец Сумкин С. С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя Денисову М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО «Северодвинск» Ожигина Е. Р. с требованиями не согласилась.

Представитель СМУП «УО «Созидание» Кочетов И.Л. с требованиями не согласился, указав, что СМУП «УО «Созидание» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ищенко Н. Н. с требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «ЧОО «Топаз», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил решение, с которым не согласен представитель администрации МО «Северодвинск». В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 401, 211 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) риск случайной гибели имущества, в том числе в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, лежит на собственнике имущества. По делу достоверно установлено, что 22 августа 2018 года на территории г. Северодвинска имело место опасное явление природного характера в виде сильного ветра скоростью 27 м/с, масштабного и массового характера, повлекшее значительные разрушения и большой ущерб. В соответствии с Приказом МЧС России №320 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ветер свыше 25 м/с является источником чрезвычайной ситуации природного характера. Вывод суда о том, что ветер порывами до 27 м/с не является редким природным явлением на территории г. Северодвинска, вследствие чего не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, считает ошибочным. Ссылается на отсутствие доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Сумкин С. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Северодвинск» Кухто Я. П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сумкина С. С. Денисова М. В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно тексту искового заявления, 22 августа 2018 года в 07 часов 00 минут истец обнаружил, что на крышу припаркованного на неохраняемой стоянке между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> автомобиля упало дерево, автомобиль поврежден.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования – на земельном участке с кадастровым номером №, который Распоряжением администрации МО «Северодвинск» от 20 сентября 2017 года изъят для муниципальных нужд.

Согласно результатам экспертного заключения № общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 103 086 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к администрации МО «Северодвинск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что явилось причиной возникшего ущерба, размер которого определен представленной истцом независимой оценкой.

Отклоняя возражения ответчиков относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд исходил из того, что сильный ветер применительно к географическим и климатическим условиям г. Северодвинска не является редким природным явлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (пп. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщено о возникновении 22 августа 2018 года на территории г. Северодвинска опасного явления в виде сильного ветра порывами 27 м/с.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися неблагоприятными метеорологическими явлениями, связанными с усилением ветра северного, северо-западного направления скоростью 18-22 м/с, порывами до 30 м/с, рекомендовано ввести режим чрезвычайной ситуации на территории г. Северодвинска.

На основании постановления Главы администрации Северодвинска №33 от 22 августа 2018 года на территории Северодвинска введен режим чрезвычайной ситуации.

Представленные в материалы дела документы применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ подтверждают, что 22 августа 2018 года на территории г. Северодвинска имела место чрезвычайная ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, вызванного опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых причинен ущерб имуществу истца, вина ответчиков в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в аварийном состоянии, требовало принятия каких-либо мер, противоправно не предпринятых ответчиками, в виде спила дерева и/или обрезки ветвей.

Схема места происшествия, осмотр дерева, ни истцом, ни уполномоченным лицами не составлялась, имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать выводы о каком-либо состоянии дерева (аварийном, требующем ухода и т.п.). Кроме того на фотографиях явно усматривается, что ветви/ствол дерева обрезаны. Фотографии не содержат даты, времени, геолокации, идентифицировать, когда они сделаны, не представляется возможным.

Показания истца о том, что падение дерева произошло 22 августа 2018 года в 7 час. утра, судебная коллегия оценивает критически. В объяснении инспектору ДПС ОМВД России по городу Северодвинску Сумкин С. С. сообщил, что повреждения на транспортном средстве обнаружены им в 18 часов 00 минут 23 августа 2018 года. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску сообщение об упавшем на автомобиль тополе поступило от Сумкина С. С. 23 августа 2018 года в 18 часов 23 минуты.

Таким образом, с достоверностью определить время падения дерева на автомобиль истца и время изготовления фотографий поврежденного имущества, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о том, что к явлениям, носящим чрезвычайный характер, сильный и штормовой ветер в г. Северодвинске не относится, судебная коллегия признает несостоятельными, анализ погодных условий в 2018 году в сравнении к предыдущему году, не может быть признан статистически достоверным, анализ конкретного временного периода (август) судом не проводился. Общие погодные явления, наблюдаемые в г. Северодвинске, в силу его географического положения, являются очевидными, но по своей сути не опровергают чрезвычайный характер, имевшей место 22 августа 2018 года ситуации природного характера.

Вышеизложенное в совокупности с установленным фактом экстремальных погодных условий свидетельствует о том, что вред автомобилю был причинен в результате неблагоприятных погодных условий, виновных действий ответчика по делу не установлено, а за падение дерева, которое в результате сильного ветра упало на автомобиль, ответчик нести ответственность не должен.

Кроме того, истец не мог не знать из средств массовой информации о предполагаемых погодных условиях 22 августа 2018 года, однако не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от высоких деревьев, что при порыве ветра до 27м/с создавало очевидную опасность возможного причинения вреда.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в связи с виновными действиями ответчика не имеется, то основания для взыскания с администрации МО «Северодвинск» в пользу Сумкина С. С. суммы в счет возмещения ущерба отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сумкина С. С. к администрации МО «Северодвинск», СМУП «УО «Созидание» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Сумкина Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
И. В. Рогова