Решение по делу № 2-1376/2020 от 19.09.2019

Дело 2-1376/2020 (2-7869/2019;)78RS0014-01-2019-007865-50 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исакова М.Ю., Исакова Д.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук Министерству науки и высшего образования РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Исаков М.Ю., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына Исакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук /далее – ФГБУН ГАО РАН/, Министерству науки и высшего образования РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на <адрес> кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу, которая находится в оперативном управлении у ответчика ФГБУН ГАО РАН, при этом ответчиками в передаче указанной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации было отказано. Поскольку иным способом реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения невозможно, Исаков М.Ю., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Самолина Е.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков ФГБУН ГАО РАН, Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей     ответчиков, надлежащим образом заблаговременно извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исаков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, с 26.01.1990 года постоянно зарегистрирован в <адрес>; также несовершеннолетний сын истца Исаков Д.М., 10 сентября 2002 года рождения с 15.11.2002 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

    Данная квартира в соответствии с обменным ордером № 097579 от 15.02.1972, выданным председателем Райисполкома на основании решения Московского Райисполкома от 10.02.1972 № 48, предоставлена Исаковой Т.И. на семью из трех человек в составе самой Исаковой Т.И., ее мужа Исакова Ю.М., сына – Исакова М.Ю. и дочери Исаковой С.Ю.

    Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонд исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Порядок регистрации уставлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713. Регистрация по месту жительства является необходимым условием для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего.

    Исходя из смысла статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользованию жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о представлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Исходя из вышеприведенных норм, поскольку спорные квартиры были предоставлены родителю истца в соответствии с обменным ордером, суд приходит к выводу о том, что Исаков М.Ю. и в последствии его несовершеннолетний сын в установленным законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой.

    Согласно характеристике жилой площади, жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом и его несовершеннолетним сыном квартира, являлся ведомственным и на основании Распоряжения «О закреплении федерального имущества за Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией на праве оперативного управления» № 16/20 от 01.08.2000 года на праве оперативного управления ФГБУН ГАО РАН принадлежат квартиры в данном доме.

    11.02.2019 истец Исаков М.Ю., действуя также от имени своего несовершеннолетнего сына Исакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к ответчику ФГБУН ГАО РАН по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

    Согласно ответу ФГБУН ГАО РАН № 11222-1/9311-124 от 25.02.2019 в приватизации спорного жилого помещения отказано по мотивам того, что в компетенцию ФГБУН ГАО РАН не входят полномочия по заключению договоров социального найма, а также по передачи квартир гражданам в порядке приватизации; кроме того разъяснено право на обращение с данным вопросом к ответчику - Министерству науки и высшего образования РФ, которому подведомственно ФГБУН ГАО РАН.

    При этом, согласно ответу ответчика Министерства науки и высшего образования РФ № МН-18.1/277 от 14.03.2019 на обращение Исакова М.Ю. от 01.03.2019 Министерств науки и высшего образования РФ полагало неправомерным передачу спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, с разъяснением права на обращения в суд для урегулирования спора.

    В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

    В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру на условиях социального найма, поскольку основанием к вселению являлся ордер на жилое помещение, при этом суд учитывает, что истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снимались, на иное место жительство не выезжали, следовательно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имели возможности участвовать в приватизации каких-либо других жилых помещений, что, кроме того, ответчиками в ходе разбирательства по делу не оспорено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исакова М.Ю., несовершеннолетнего Исакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению с определением по соглашению сторон режима общедолевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова М.Ю., Исакова Д.М. –– удовлетворить.

Признать за Исаковым М.Ю., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, за Исаковым Д.М., родившимся 10.09.2002 года в <адрес> порядке приватизации право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья