Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 ~ М-478/2020 от 14.05.2020

Производство № 2-632/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000960-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Колбеева А.С. – Кокуриной Ю.С., представителя ответчика АО СК «Полис-Гарант» - Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбеева Антона Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант», Леоненко Александру Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колбеев А.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант», Леоненко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2019 в 21 час 00 минут в г. Иваново на ул. Парижской Коммуны около д. 5В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.Н. и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Леоненко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Леоненко А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант». Истец 28.02.2019 обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен представителем ответчика 06.03.2019. АО «СК «Полис-Гарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № 01-11-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290871,17 рублей, без учета износа – 298830 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. Истец 16.01.2020 направил в адрес АО «СК «Полис-Гарант» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Истец 19.02.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 требования истца удовлетворены частично в размере 10100 рублей. С решением финансового уполномоченного и с результатами проведенной экспертизы истец не согласен, считает, что с АО СК «Полис-Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280771,17 рублей. Также с АО «СК «Полис-Гарант» подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 280771,17 рублей, но не более 400000 рублей. Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7958,83 рублей подлежит взысканию с ответчика Леоненко А.А. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,929,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Колбеев А.С. просит взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 280771,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 280771,17 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Леоненко А.А. сумму ущерба в размере 7958,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» страховое возмещение в размере 246900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 246900 рублей за период с 22.03.2019 по день вынесения решения, но не более 400000 рублей, в случае уменьшения судом неустойки взыскать неустойку со дня вынесения решения в размере 1% в день от суммы 246900 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Колбеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза, которая является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 10100 рублей. Решение исполнено АО «СК «Полис-Гарант» в полном объеме 06.05.2020. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком моральных и нравственных страданий, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. В случая удовлетворения исковых требований истца просит уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку все обязательства по договору страхования ООО «АО «Полис-Гарант» выполнило, решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, судебная экспертиза проведена только в рамках настоящего дела. Также в судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы по основаниям, указанным в заключении специалиста – рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО».

Ответчик Леоненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колбеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Киа JE (Optima), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 78).

Судом установлено, что 23.02.2019 в 21 час 00 минут в г. Иваново на ул. П. Коммуны у дома 5В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа JE (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением Колбеева А.С., автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Леоненко А.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Леоненко А.А., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую избежать дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 и приложением к нему (Т. 1 л.д. 59-60). В действиях Колбеева А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2020 (Т. 1 л.д. 61).

Гражданская ответственность Колбеева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (Т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Леоненко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» (Т. 1 л.д. 13).

Колбеев А.С. 28.02.2019 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 70).

Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «СК «Полис-Гарант» 06.03.2019 (Т. 1 л.д. 83).

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

Колбеев А.С. 20.01.2020 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 290871,17 рублей, возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 рублей, а также о выплате неустойки за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств (Т. 1 л.д. 96), приложив к претензии экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» № 01-11-2019 от 06.11.2019, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290871,17 рублей, без учета износа – 298830 рублей.

АО «СК «Полис-Гарант» направило в адрес истца уведомление от 29.01.2020 в удовлетворении претензии отказано, поскольку механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019, не могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, а были получены при иных не связанных с заявленными событиях (Т. 1 л.д. 103).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020 требования Колбеева А.С. к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО СК «Полис-Гарант» в пользу Колбеева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10100 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

АО «СК «Полис-Гарант» 06.05.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 10100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 (Т. 1 л.д. 110).

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 11.05.2020 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена дополнительная судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Б.Д.А. № 43/2020 повреждения насадки хром глушителя заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения бампера заднего, спойлера нижнего бампера заднего, молдинга хром бампера заднего, бампера переднего, усилителя бампера заднего, энергопоглатителя бампера переднего, решетки радиатора, датчика парковки переднего среднего правого, жгута проводов датчика парковки переднего бампера, блок фары передней правой, блок фары передней левой автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Колбеева А.С. могли быть получены автомобилем Киа Оптима в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 23.02.2019 в 21 час 00 минут в г. Иваново на ул. П. Коммуны у д. 5В при контакте с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 257000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.02.2019 без учета износа, исходя из средних цен Ивановского региона, составляет 306595 рублей.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. поддержал выводы, данные им в заключении. Дополнительно пояснил, что повреждения автомобилей Пежо и Киа были сопоставлены по высотным характеристикам, которые совпадают. На заднем бампере автомобиля Киа имеется отпечаток объекта, который по форме и морфологическим признакам соответствует наиболее выступающей части – накладки переднего бампера автомобиля Пежо. В результате торможения автомобиля Пежо, нижняя часть бампера автомобиля Пежо могла и не коснуться автомобиля Киа, поскольку нижняя часть бампера переднего автомобиля Пежо могла быть ниже уровня спойлера автомобиля Киа. Эксперт ООО «Прайсконсалт» полагал, что столкновение произошло всей передней частью автомобиля Пежо, однако как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло левой передней частью автомобиля Пежо. Экспертами ООО «Прайсконсалт» и ООО «ДТП-Помощь» не исследовались следы торможения. Под колесами автомобиля Пежо имеется сход снега, что говорит о том, что в момент столкновения он тормозил. Под автомобилем ВАЗ имеется осыпь снега и наледи.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рецензия об обоснованности выводов заключения ИП Б.Д.А. № 43/2020 от 29.07.2020, представленная в суд представителем ответчика в виде заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № К07-0820 от 12.08.2020, в соответствии с которым рассматриваемое заключение не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы, сделанные экспертом Б.Д.А. по поставленным вопросам, являются ошибочными, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы

Представителем ответчика представлено в суд заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь», в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Оптима, государственный номер №, характеризуются локальными воздействиями, не согласующимися между собой, что свидетельствует о факте их разномоментного образования. Повреждения на автомобиле Киа Оптима получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019 в 21:00 в г. Иваново на ул. П. Коммуны у д. 5В, а при других обстоятельствах, в другом месте.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым автомобиль истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получил повреждения заднего бампера и спойлера заднего бампера, размер расходов на восстановление транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 10100 рублей.

Однако в указанных заключениях отсутствует анализ фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ООО «ДТП-Помощь» неверно определен механизм повреждений как скользящий, тогда как он является блокирующим. Специалисты, проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. В связи с чем выводы специалистов, указанные заключениях, не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246900 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от 246900 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2019, страховое возмещение должно быть выплачено до 21.03.2019 включительно. Однако страховое возмещение в размере 246900 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 22.03.2019 по 14.08.2020 (день вынесения решения суда) составляет 1264128 рублей (246900 рублей*1%*512 дней), которая превышает максимальный размер неустойки в 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Также с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу Колбеева А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 246900 рублей за период с 15.08.2020 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО «СК «Полис-Гарант», суд считает возможным взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена АО «СО «Талисман» в период рассмотрения спора, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 123450 рублей (246900 рублей *50%).

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019 материальный ущерб, подлежит возмещению Леоненко А.А. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 306595 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта).

Таким образом, суд считает, что, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика Леоненко А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7958,83 рублей (306595 рублей – 257000 рублей = 49595 рублей, что более заявленных 7958,83 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Колбеев АС. обратился в ООО «АльфаЛогика», которым составлено экспертное заключение № 01-11-2019. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-01-2019 от 06.11.2019 (Т. 1 л.д. 28). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу Колбеева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9688 рублей (96,88%), с Леоненко А.А. в пользу Колбеева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 312 рублей (3.12%).

С ответчика Леоненко А.А. в пользу Колбеева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований не представлено. Экспертом из заявленных повреждений автомобиля истца исключена только насадка хром глушителя заднего. Учитывая расположение указанной детали, а также обстоятельство того, что истец не обладает специальными познаниями, суд не находит в действиях истца, предъявившего первоначально в иске к возмещению стоимость ремонтных работ указанной детали к возмещению, злоупотребления правом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6469 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Б.Д.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП Б.Д.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38752 рубля (96,88%) с Леоненко А.А. в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1248 рублей (3,12%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Колбеева Антона Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант», Леоненко Александру Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Колбеева Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 246900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 по 14.08.2020 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 246900 рублей, за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 246900 рублей, но не более 350000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в 9688 рублей.

    Взыскать с Леоненко Александра Анатольевича в пользу Колбеева Антона Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7958,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 312 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6469 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38752 рублей.

Взыскать с Леоненко Александра Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                                    А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.