Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 (2-3784/2016;) ~ М-2992/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баум ТА к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баум Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истица просит признать условия кредитного договора № № от 23.04.2014 года в части выплаты незаконной комиссии за страхование (плата за подключение пакета услуг №2), незаконной комиссии за услугу «Управляй датой платежа», незаконной комиссии за взнос наличных, незаконных штрафов за пропуск очередного платежа недействительными; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Баум Т.А. незаконную комиссию за страхование (плата за подключение пакета услуг № 2) в размере 18 944 рубля 02 копейки, незаконную комиссию за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 рублей, незаконную комиссия за взнос наличных в размере 100 рублей, незаконный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 034 рубля 45 копеек, неустойку 41 493 рубля 47 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим.

23.04.2014 года между Баум Т.А. и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил истице сумму в размере 169 143 рубля. Условиями договора были предусмотрены обязательные комиссии, такие как плата за подключение пакета услуг № 2 в размере 18 944 рубля 02 копейки, комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 рублей, комиссия за взнос наличных в размере 100 рублей, а также штрафы за пропуск очередного платежа в размере 1 034 рубля 45 копеек. Так как оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, Баум Т.А. была вынуждена ее оплатить путем удержания банком страховой премии из суммы кредита.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем, типовыми условиями предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что напрямую нарушает условия ст. 819 ГК РФ в части обязанности банка выдать кредит и, обязанности заемщика оплатить его.

Действующие нормы ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора отдельную оплату банку комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в целях погашения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Баум Т.А. при выдаче кредита не выдавалась, в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность выплаты. Кроме того, Баум Т.А. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита без уплаты страховых взносов. Также заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию для страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец полагает, что на сумму неправомерно удержанных сумм подлежит начислению неустойка в размере 41 493 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так, истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства со счета заемщика. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 08.08.2016 года была направлена претензия об устранении недостатков в договоре потребительского кредита, выплате незаконно полученных средств и об урегулировании спора в досудебном порядке, ответа на момент обращения в суд истец так и не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании выше изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит признать условия кредитного договора № 2462015684 от 23.04.2014 года в части выплаты незаконной комиссии за страхование (плата за подключение пакета услуг №2), незаконной комиссии за услугу «Управляй датой платежа», незаконной комиссии за взнос наличных, незаконных штрафов за пропуск очередного платежа недействительными; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Баум Т.А. незаконную комиссию за страхование (плата за подключение пакета услуг № 2) в размере 18 944 рубля 02 копейки, незаконную комиссию за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 рублей, незаконную комиссия за взнос наличных в размере 100 рублей, незаконный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 034 рубля 45 копеек, неустойку 41 493 рубля 47 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию ответчик в представленном письменном отзыве мотивировал следующим. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования. Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. Выбор участия в программе страхования остается всегда за клиентом Банка. Истица самостоятельно и добровольно выбрала участие в программе страхования и в заявлении указала страховую компанию ОАО «Альфастрахование». Также правомерными являются действия банка по удержанию комиссии за взнос наличных, так как совершение указанной операции носит возмездный характер. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Со всеми условиями договора кредитования истица была ознакомлена, о чем была поставлена ее подпись. С учетом вышеизложенного, а также с учетом норм права, приведенных в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; тарифы НБ «Траст»; информационный график платежей; претензия; копии почтовых уведомлений; выписка из лицевого счета.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требование истца Баум Т.А. о признании условий договора № 2462015684 от 23.04.2014 года в части выплаты комиссии за страхование (плата за подключение пакета услуг №2) незаконными, суд приходит к следующим выводам.

23.04.2014 года между истцом и Банком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. По способу заключения и правовой природе договор является договором присоединения. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, а также обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт; в условиях страхования по пакетам страховых услуг; в Тарифах НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды; в тарифах по международной расчетной банковской карте; в тарифах страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг; в графике платежей, действующем на момент его подписания, а также в графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора и договора организации страхования клиента, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 169 143 рубля 02 копейки на 48 месяцев под 37% годовых, кредитные средства зачислены на счет истицы 23.04.2014 года.

Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, подписанного Баум Т.А., являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора, усматривается, что заемщик просил застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка, при этом, выбрал пакет услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, в том числе, с условиями страхования (л.д. 14-15,17).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик также проинформирован о том, что условия страхования, Тарифы страхования, памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте банка; памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного пакета услуг на руки получена. Также Баум Т.А. проинформирована о том, что подключение пакета услуг является добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы между ней и любой страховой компанией по усмотрению заемщика.

В договоре также содержится поручение заемщика банку на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей компенсацию страховой премии и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баум Т.А., будучи ознакомленной с условиями подключения к программе добровольного страхования, выразила согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной ей программы, согласилась с ними, заявление на получение потребительского кредита подписала добровольно, выразив в нем согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась оплатить услуги банка за подключение ее к программе страхования.

Размер платы за страхование указан в абзаце 2 страницы 3 заявления Баум Т.А. на получение кредита в процентах от суммы кредита и определяется простым арифметическим действием. Распоряжение на списание платы за страхование со счета истца также содержится в заявлении.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истица подтвердила своей подписью в указанном заявлении то, что с условиями страхования она ознакомлена, согласна с ними, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Она также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; истице разъяснено ее право за услугами страхования в любую страховую компанию по ее усмотрению. Заявление подписано Баум Т.А. собственноручно.

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется.

Оценивая требования истицы о признании условия кредитного договора № 2462015684 от 23.04.2014 года незаконным, в части взимания комиссии за услугу «Управляй датой платежа», в части взимания комиссии за взнос наличных и штрафов за пропуск очередного платежа недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Баум Т.А. поставила отметку в соответствующем поле, свидетельствующую о том, что она просит подключить услугу «Управляй датой платежа».

Из выписки по счету (л.д. 29) следует, что 23.04.2014 года Банком со счета списано 199 рублей в счет погашения комиссии за услугу «Управляй датой платежа» по договору от 23.04.2014 года. Размер удержанной суммы соответствует сумме, указанной в тарифах НБ «Траст» (л.д. 23).

Кроме того, указанными тарифами предусмотрен размер штрафа за пропуск очередного платежа- 1 300 рублей за пропуск платежа впервые, 1 700 рублей- за пропуск платежа во второй раз подряд, 2 500 рублей- за пропуск платежа в третий раз подряд и 3 000 рублей за пропуск платежа в четвертый раз подряд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Взимание штрафа является мерой ответственности для заемщика, в случае нарушения им условий договора.

Так, как видно из материалов дела, истица была ознакомлен с тарифами под роспись, что суд расценивает как выраженное согласие на размер штрафа и порядок его начисления.

Также тарифами предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за кассовое обслуживание, при проведении операции без использования банковской карты в размере 100 рублей.

При заключении кредитного договора Баум Т.А. выразила согласие с действующими тарифами.

Как следует из содержания заявления о получении кредита, банком на имя истицы была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующими тарифами предусмотрено, что при проведении операции без использования банковской карты с заемщика будет взиматься комиссия в размере 100 рублей.

Таким образом, совершение указанной операции по внесению денежных средств через кассу банка без использования банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности проводить операции с использованием банковской карты, когда комиссия за указанные действия не взимается.

Таким образом, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании условия кредитного договора № 2462015684 от 23.04.2014 года незаконным в части взимания комиссии за услугу «Управляй датой платежа», в части взимания комиссии за взнос наличных и штрафов за пропуск очередного платежа недействительными.

У суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования; навязал условия взимания комиссии за услугу «Управляй датой платежа», а также комиссию за взнос наличных и штрафов за пропуск очередного платежа. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений по делу.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были навязаны истице при заключении кредитного договора.

Поскольку требования о взыскании удержанных сумм комиссий, неустойки и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баум ТА к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: