Решение по делу № 2-8/2015 (2-2137/2014;) ~ М-1946/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                             г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., с участием ст. помощника прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И., истца Михайлова В.Н., представителя истца Черепанова М.И., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, ответчика Габец А.Н., представителя ответчика Габец А.Н. –Глоба П.В., допущенного к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 53 п.6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8-15 по иску Михайлов(а, у, ым) В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Габец А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначального иска и заявлений об изменении предмета иска указал, что *дата скрыта* около 15 часов в *адрес скрыт* на перекрестке *адрес скрыт* и *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) под управлением водителя автомашины Митцубиши государственный регистрационный знак *номер скрыт* Михайлов(а, у, ым) В.Н., водителя автомашины Мазда под управлением Габец А.Н. (собственник Габец Е.В.), водителя автомашины Тойота государственный регистрационный знак *номер скрыт* Лебедев (а, у, ым) В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Габец А.Н., не предоставившего преимущество проезда. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. *дата скрыта* ИП ФИО4 составлен отчет *номер скрыт* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля Митцубиши *номер скрыт*, согласно расчетам стоимость затрат на восстановление, с учетом износа на момент ДТП, составляет 194 933 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно оплата услуг оценщика составляет 4 000 рублей, оплата нотариальных услуг по выдаче доверенности 1 000 рублей. Данным происшествием истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, т.к. он переживал за здоровье своих несовершеннолетних детей. В результате ДТП у детей ухудшилось состояние здоровья. У сына ФИО2 проявилась агрессия, в играх с машинами он создавал аварийные ситуации, бил машинки, у него проявилась агрессия, ухудшился сон, был взбудоражен, при обращении в лечебное учреждение – назначено лечение. Сын ФИО1 страдает речевым нарушением. Проводимые с ним занятия стали давать положительный результат, однако после ДТП он замкнулся, стал хуже учиться, ухудшилась речь. При обращении в лечебное учреждение ему было назначено лечение.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО истцу *дата скрыта* выплачено страховое возмещение в сумме 45 704 рубля, Лебедев (а, у, ым) В.В. 2 700 рублей. Однако ущерб, причиненный истцу, по отчету оценщика от *дата скрыта* составил 194 933 рубля.

*дата скрыта* страховой компанией истцу произведена дополнительная выплата в сумме 74 296 рублей.

Просит взыскать с ответчика Габец А.Н. материальный ущерб в сумме 27 473,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за причинение нравственных страданий истцу, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5965 рублей. Просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, оформление доверенности 1 000 рублей, расходы представителя 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявление об изменении предмета иска от *дата скрыта*.

Ответчик Габец А.Н. с иском согласен в части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласны, представили в суд письменные возражения на иск, в котором указали, что сумма неустойки не должна превышать страховую сумму; обязанность страховщика выполнена в полном объеме; с требованиями о добровольном урегулировании спора истец не обращался; размер расходов представителя завышен. Просят рассмотреть дело без их участия.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц Габец Е.В., Лебедев (а, у, ым) В.В.

Выслушав объяснения сторон, представителей, третье лицо, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что *дата скрыта* около 15 часов в *адрес скрыт* на перекрестке *адрес скрыт* и *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) под управлением водителя автомашины Митцубиши государственный регистрационный знак *номер скрыт* Михайлов(а, у, ым) В.Н., водителя автомашины Мазда под управлением Габец А.Н. (собственник Габец Е.В.), водителя автомашины Тойота государственный регистрационный знак *номер скрыт* Лебедев (а, у, ым) В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Габец А.Н. Постановлением от *дата скрыта* ответчик Габец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, который нарушил п.13.9 ПДД – не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Вина ответчика Габец А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которой установлено направление движения всех участников ДТП, место столкновения, дорожные знаки. Схемой ДТП подтверждается, что водитель Габец А.Н. двигался по второстепенной дороге, на перекрестке дорог в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу» не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением истца.

    Из материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком ООО «Росгосстрах» установлено, что потерпевший Лебедев (а, у, ым) В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения *дата скрыта* года, которому страховая выплата произведена в сумме 2 493,70 рублей. Михайлов(а, у, ым) В.Н. обратился в страховую компанию *дата скрыта* года. Страховая выплата в сумме 45 704 рубля ему произведена *дата скрыта* года.

*дата скрыта* истцом предъявлена претензия страховой компании о взыскании страховой выплаты в сумме 111 596, неустойки в сумме 5 401,25 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оценке и выдаче доверенности.

*дата скрыта* ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию о выплате страхового возмещения в сумме 74 296 рублей, которое оплачено страховой компанией *дата скрыта* года.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя Габец А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Суд, установив вину ответчика Габец А.Н. в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика. Ответчик Габец А.Н. являлся владельцем транспортного средства, на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет *номер скрыт* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля Митцубиши *номер скрыт*, согласно расчетам стоимость затрат на восстановление, с учетом износа на момент ДТП, составляет сумму в размере 194 933 рублей. Сторона ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 147 473,79 рублей. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 120 000 рублей. Ответчик Габец А.Н., истец с суммой восстановительного ремонта по заключению экспертизы согласны. Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет оснований, т.к. заключение дано комиссией экспертов, эксперты имеют дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности. Сумма восстановительного ремонта определяется судом по заключению экспертизы в сумме 147 473,79 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составляет 27 473 рубля 79 копеек, подлежащая взысканию с ответчика Габец А.Н. в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику Габец А.Н. о компенсации морального вреда. Рассматривая указанные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истец пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний за здоровье своих детей.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав /статья 12/ вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага /права на них/ вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Виды нравственных страданий, их перечень, не является исчерпывающим. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что специальный уход за детьми в результате ухудшения их состояния здоровья не требовался, наступившие последствия не носили длительного характера, дети не были лишены родительской заботы отца, участия в их развитии.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Представленные истцом доказательства указанным обстоятельствам бесспорными не являются, в связи с чем безусловным основанием для удовлетворения требований признаны быть не могут.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств обоснованности требований в деле нет, а представленные показания истца недостаточны для такого вывода, нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, заявленного истцом в собственных интересах.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом в интересах несовершеннолетних детей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние дети истца – ФИО2 и ФИО1 находились в автомобиле в момент ДТП. Телесных повреждений в момент ДТП им причинено не было. Медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 *дата скрыта* года рождения с *дата скрыта* страдает <данные изъяты>. При обращении к невропатологу после ДТП - жалобы на боязнь машин, скопление людей, замкнутость. Установлен диагноз «ситуационный невроз», назначено медикаментозное лечение. При последующем обращении к неврологу – на фоне лечения стал значительно спокойнее. ФИО2 *дата скрыта* года рождения после ДТП также обследован невропатологом с жалобами на усиление боязни, возбудимости, проявлением агрессии, установлен диагноз – <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт нахождения детей в автомобиле в момент ДТП, суду пояснил, что, приехав на место ДТП он забрал детей на дачу, где ФИО1 убежал за баню и там плакал, его еле успокоили. Младший внук ФИО2 стал пугаться в машине, вздрагивал от любых помех. ФИО1 стал замкнутым.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, т.к. указанный свидетель был очевидцем поведения детей после ДПТ, его заинтересованности в рассмотрении спора судом не установлено. Его показания согласуются с пояснениями истца, записями амбулаторных карт детей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что несовершеннолетним детям истца причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и ухудшение состояния здоровья от стрессовой ситуации. Вместе с тем, суд отмечает, что в результате проведенного медикаментозного лечения состояние здоровья детей стабилизировалось в течение двух недель. Других негативных последствий не наступило, наличие других хронических заболеваний детей не состоит в прямой причинной связи с ДТП. На основании изложенного, суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО1 в сумме 6 000 рублей, ФИО2 – 4 000 рублей.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения *дата скрыта* года. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу выплачено *дата скрыта* страховое возмещение в сумме 45 704 рубля. Произведя оценку суммы ущерба от ДТП по отчету *номер скрыт* г. в размере 194 933 рубля, уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства, истец *дата скрыта* обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в целях компенсации суммы восстановительного ремонта как недоплаченной в пределах установленного лимита суммы. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 74 296 рублей выплачена истцу *дата скрыта* года. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ООО «Росгосстрах» только после подачи им искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до *дата скрыта*) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что при выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнил требования статьи 12 ч.4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до *дата скрыта*), в соответствии с которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от *дата скрыта* N 306-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах», не предоставив истцу право на выражение согласия о размере страхового возмещения, допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 74 296 рублей в период с *дата скрыта* (т.к. срок рассмотрения заявления истек *дата скрыта*) по *дата скрыта* на 64 дня.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки: 74296 рублей х 8,25% = 6 129,42 рублей : 75 = 81,72 руб. х 64 дня = 5 230, 43 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать 3 000 рублей.

Как установлено судом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований о выплате требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, что по данному спору составляет (5 230,36 руб. + 3 000 руб.): 2) 4 115.21 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для выводов об обоснованности возражений ответчика ООО «Росгосстрах», изложенных им в письменных возражениях на иск.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по акту оценки *номер скрыт* и оформлении доверенности на представителя, представив доказательства несения данных расходов: договор *номер скрыт* от *дата скрыта* На выполнение работ по оценке, акт приема-передачи выполненных работ от *дата скрыта* г., кассовый чек на оплату услуг оценщика на сумму 4 000 рублей; квитанцию нотариуса за выдачу доверенности представителю на сумму 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из обоснованности требований в части оплаты стоимости оценки, оплаты доверенности, т.к. расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, т.е. являются судебными расходами.

Так как исковые требования заявлены к двум ответчикам, судебные расходы подлежат распределению поровну между ответчиками. Исковые требования к ответчику Габец А.Н. удовлетворены в полном объеме (с учетом, что требования о компенсации морального вреда относятся к спорам неимущественного характера). С ответчика Габец А.Н. судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2 500 рублей. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 87,68% (неустойка заявлена в сумме 5 965,97 руб. удовлетворено на 5 230,43 руб.), указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 2 192 рубля.

Расчет госпошлины для ответчика Габец А.Н.: по требованию о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается по ставкам неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей, по ставкам споров имущественного характера при цене иска 27 473,79 рублей: при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей = 1 024,21 руб, всего 1 324,21 руб.

Расчет госпошлины для ответчика ООО «Росгосстрах»: по требованию о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается по ставкам неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей, по ставкам споров имущественного характера при цене иска 9 345,64 рублей: при цене иска до 20 000 рубле – 4% цены иска, но не менее 400 рублей, всего 700 руб.

Истцом госпошлина оплачена в сумме 1 328,99 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5). Таким образом, с ответчика Габец А.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 324,21 руб., с ответчика ОООГ «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4,78 руб., в доход Шелеховского муниципального района - 695,22 рублей.

Распределению подлежат и расходы представителя, оплаченные истцом в качестве вознаграждения представителя истца Черепанова М.И. в сумме 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается истцом- договором на оказание услуг, соглашением, актом приема-передачи денежных средств. Исковое заявление подписано и подано представителем, который принимал участие во всех судебных заседаниях, которые заявлены в разумных пределах с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, размера исковых требований. Расходы представителя суд относит в равных долях на каждого ответчика: 10 000 рублей на ответчика Габец А.Н., на ответчика ООО «Росгосстрах» - 8 768 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов(а, у, ым) В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Габец А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Габец А.Н. в пользу Михайлов(а, у, ым) В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 27 473 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 6 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Отказать Михайлов(а, у, ым) В.Н. к Габец А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в собственных интересах в сумме 20 000 рублей; в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 34 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлов(а, у, ым) В.Н. сумму неустойку в сумме 5 230 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 4 115 рублей 21 копейка.

Взыскать с Габец А.Н. в пользу Михайлов(а, у, ым) В.Н. судебные расходы в сумме 2 500 рублей, расходы представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 324 рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлов(а, у, ым) В.Н. судебные расходы в сумме 2 192 рубля, расходы представителя в сумме 8 768 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 рубля 78 копеек., госпошлину в доход Шелеховского муниципального района в сумме 695 рублей 22 копейки.

Отказать Михайлов(а, у, ым) В.Н. к ООО «Росгосстрах» во взыскании неустойки в сумме 734 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья:                                  Л.В. Николаева