Решение по делу № 2-251/2021 ~ М-196/2021 от 25.05.2021

Дело № 2 - 251/2021

УИЛ 33RS0013-01-2021-000405-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А. и помощнике судьи Тихоновой О.В.,

с участием истца Балукова Н.И.,

представителей истца ФИО14, ФИО12,

ответчиков Мартынюка С.А., Болотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова Николая Ивановича к Мартынюку Сергею Анатольевичу и Болотиной Наталье Васильевне о признании недействительными результаты межевания и установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Балуков Н.И. обратился в суд с иском к Мартынюку С.А. и Болотиной Н.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками (т.1 л.д.3-4) и уточнив требования, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

установить смежную границу между земельными участками домов №, 39 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить смежную границу между земельными участками домов №, 41 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 238-240).

В обоснование иска Балуков Н.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Мартынюк С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Болотина Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков неверно определены координаты характерных точек, что не позволяет провести постановку на кадастровый учет земельного участка истца. Результаты межевания земельных участков ответчиков считает недействительными, поскольку акт согласования смежной границы истец не подписывал. Полагает, что местоположение смежных границ определено без учета интересов истца. В настоящее время площадь земельного участка истца составляет 1 857,5 кв.м. вместо 2000 кв.м. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Мартынюку С.А., превышает на 200 кв.м. В добровольном порядке стороны не пришли к согласию по определению местоположения смежной границы.

В судебном заседании истец Балуков Н.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что местоположение смежных границ между земельными участками при проведении кадастровых работ с ним не согласовывали. Полагает, что смежная граница между земельными участками определена неверно, что привело к сокращению площади его земельного участка.

Представители истца ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании уточненный иск поддержали и пояснили, что кадастровые работы в отношении земельных участков ответчиков Мартынюка С.А. и Болотиной Н.В. проведены с нарушением закона, без учета прав и законных интересов истца и сохранения площадей по правоустанавливающим документам. Координаты характерных точек земельных участков ответчиков, определенные по результатам межевания, не соответствуют фактическому землепользованию.

Ответчик Мартынюк С.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку прав истца он не нарушал. В обоснование возражений пояснил, что межевание земельного участка проведено прежним собственником. Он в свою очередь действий по запользованию земельного участка истца не совершал. Не возражает если суд установит смежную границу по варианту № экспертного заключения.

Ранее в письменном отзыве Мартынюк С.А. указывал, что в свидетельстве о праве собтвенности на землю на имя Балукова Н.И. имеются исправления относительно размера площади земельного участка, выделенного ему в собственность. Полагает, что истец после проведения межевания, сместил забор в сторону его земельного участка, что привело к пересечению смежной границы и захвату части земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности ( т.1 л.д.184-186).

Ответчик Болотина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что прав истца она не нарушала, поскольку межевание земельного участка проведено прежним собственником. Действий по запользованию земельным участком истца она не совершала, местоположение забора не меняла. Не возражает установить смежную границу по варианту, предложенному экспертом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие ( т.2 л.д.226, 245).

Ранее в судебном заседании ФИО13 против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что спора с Балуковым Н.И. по местоположению смежной границы у нее не имеется.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( т.2 л.д.18,19,221,222).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д.31,221,223).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Россреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. При этом в письменном отзыве указал, что требование истца в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № является излишне заявленным, поскольку геодезические работы данного участка выполнены не в соответствующей системе координат без привязки к пунктам опорной межевой сети. Поэтому координаты местоположения границ участка в Единый государственный реестр недвижимости на основании имеющегося землеустроительного дела не внесены ( т.3 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.3 л.д. 3-6).

Организация, проводившая межевание земельных участков ответчиков, ликвидирована (т.2 л.д. 20-27, 101 ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к удовлетворению уточненного иска в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).     При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).        Как определено ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).            Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).        Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Балуков Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12, 65-81).

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Большеприклонского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему в собственность земельного участка ( т.1 л.д. 108. т.2 л.д. 55-56). Вопреки доводам ответчика Мартынюка С.А. истцу выделен в собственность земельный участок именно площадью 2000 кв.м.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не определены, данный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

Ответчик Мартынюк С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-104, 187-189, 194-197).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» в 2003 г. по заказу прежнего собственника ФИО6 ( т.1 л.д.38-64, 133-150).

Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что в 2003г. граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем Балуковым Н.И. не была согласована. Доказательств того, что истец о проведении кадастровых работ, уведомлялся материалы межевого дела не содержат ( т.1 л.д. 23-26,38-64).

Вынос границ земельного участка ответчика по координатам характерных точек на местности не осуществлялся.

Ответчик Болотина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-87, т.2 л.д. 57-60).

Межевание данного земельного участка выполнено в 2002 г. кадастровым инженером Муромского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> по заявлению прежнего собственника ( т.1 л.д. 158-172).

Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем Балуковым Н.И. не была согласована. Доказательств того, что истец о проведении кадастровых работ, уведомлялся материалы межевого дела не содержат ( т.1 л.д.158-171).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в кадастр недвижимости не внесены.

Администрацией муниципального образования <адрес> проводилась внеплановая проверка в отношении земельного участка истца и земельного участка Болотиной Н.В., о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка Балукова Н.И. составляет 1875 кв.м. вместо 2000 кв.м., площадь земельного участка Болотиной Н.В. - 1093 кв.м. вместо 1100 кв.м. При этом нарушений земельного законодательства со стороны Болотиной Н.В.и Балукова Н.И. не установлено. Собственникам рекомендовано провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка ( т.1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 61-66).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (прежний собственник <адрес>) пояснила, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определялась по существующим ограждениям, местоположение которых не изменялось. Болотина Н.В. действий по запользованию земельным участком истца, не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ Балуков Н.И. для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру ( т.1 л.д. 177-183).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 ООО «Оценка» следует, что граница земельного участка истца частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мартынюку С.А. Пересечение происходит от характерной точки н19 до н21. Кадастровый инженер предположил, что граница забора между земельными участками изменялась после межевания. В результате разногласий по местоположению смежной границы смежная граница не установлена ( т.1 л.д. 177-183).

В ответ на обращение Мартынюка С.А., ООО «Оценка» сообщило, что установленная ранее точка № земельного участка пересекает фактическую границу стоящего забора и стоит от забора на 1,30 м., тем самым имеется нарушение ранее установленной границы со смежным земплепользователем Балуковым Н.И. ( т.1 л.д. 191).

Судом с целью разрешения исковых требований по ходатайству истца Балукова Н.И. проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( 2.1 л.д.85-86, 93-95).

Экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям о данной границе в ЕГРН. Со стороны Балукова Н.И. имеется запользование части земельного участка Мартынюка С.А. площадью 6 кв.м., со стороны Мартынюка С.А. имеется запользование части земельного участка Балукова Н.И. площадью 12 кв.м.

Определить имеет ли запользование Болотиной Н.В. части земельного участка истца Балукова Н.И. и Балуковым Н.И. части земельного участка Болотиной Н.В. экспертам не представилось возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительного дела за 2003-2004гг., выполненного МУП <адрес> Бюро технической инвентаризации, техническим паспортам домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планам земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. Определить причины, по котором возникли несоответствия не представилось возможным, за исключением возможной реестровой ошибки, допущенной при межевании МУП <адрес> Бюро технической инвентаризации, которая заключается в прямолинейном проложении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № при ее уточнении ( т.е. исправлением при межевании ее криволинейности путем определения местоположения меньшего количества характерных точек, чем имеется на местности), тогда как на местности фактическая граница имеет другое местоположение.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ выполненного Росземкадастр Козем по <адрес> Муромский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, техническому паспорту домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по техническому паспорту домовладения № не представляется возможным в связи с несоответствием конфигурации границ участка, отраженных в плане земельного участка техпаспорта и местоположением и размерами фактических границ участка, а также отсутствием в техническом плане всех необходимых размеров земельного участка. Определить причины, по которым возникли несоответствия, экспертам не представилось возможным, за исключением возможной реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. Геодезические измерения местоположения характерных точек границы земельного участка проведены без привязки их к пунктам опорной межевой сети, т. е. геодезическая съемка, подготовка каталогов координат и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в условной системе координат. В материалах межевого дела отсутствуют результаты полевых геодезических измерений, абрис и схема теодолитного хода. Эксперт полагает, что ИП ФИО9 была допущена реестровая ошибка в определении конфигурации и местоположении характерных точек границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, техническим паспортам домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причины, по которым возникли несоответствия, эксперту не представляется возможным.

Сохранить смежную границу земельных участков по межевым планам за ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания невозможно.

По результатам экспертизы экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, где предложено:

установить смежную границу между земельными участками домов №, 39 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании единственного варианта, при котором обеспечивается прямолинейность границы между земельными участками до выступа (расстояние от металлического сарая Балукова Н.И. до границы земельного участка составит от 0,25 до 0,35 м. ) ( Планы №,4, Приложение №).

По установлению смежной границы между земельными участками Балукова Н.И. и Мартынюка С.А. с кадастровыми номерами №, № предложено два варианта:

В основе первого варианта лежит установление границы в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. При таком установлении границы, граница будет пересекать часть деревянной бани ФИО15, что потребует ее демонтажа, а также переноса части ограждения в сторону территории домовладения № ( План №, Приложение №, каталог координат характерных точек приложение №).

В основе второго варианта лежит установление смежной границы, при котором она проходит по наружной поверхности стены деревянной бани ФИО15 с небольшим выравниванием ее от т.2 до т.3 ( угол бани), далее от второго угла бани до т.8 - по существующему ограждению ( План № Приложение №), каталог координат характерных точек ( Приложение №, 12).

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Балуковым Н.И. является нарушением закона и привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно выводам экспертов сохранить смежную границу по межевым планам с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков невозможно. По выводам эксперта межевое дело по земельному участку № (в настоящее время №) возможно содержит реестровую ошибку. Межевой план земельного участка № не соответствует техническим требованиям и условиям проведения геодезических работ.

Нарушение процедуры межевания, а также наличие возможной реестровой ошибки, допущенной при межевании, является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН только в части земельного участка Мартынюка С.А.

Оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка ответчика Болотиной Н.В. суд не находит, поскольку в кадастр недвижимости они не внесены, в связи с чем в данной части требование истца является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Истец Балуков Н.И. просил установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком Мартынюка С.А. на основании варианта № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». С предложенным вариантом ответчик ФИО10 в судебном заседании согласился, выводы эксперта не оспорил. Ответчик Болотина Н.В. с предложенным экспертом и истцом вариантом, также согласилась, выводы судебного эксперта не оспаривала. О наличии спора по иным границами стороны в судебном заседании не заявили, на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не настаивали.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства и принимая во внимание позицию ответчиков, согласившихся на установление смежной границы по предложенному истцом варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Такой вариант установления смежных границ будет соответствовать правоустанавливающим документам, в нем учтено местоположение существующих на земельных участках сторон строений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет, не влечет существенного нарушения норм и правил землеустройства и градостроительства, не ограничивает права ответчиков на доступ в жилое помещение и использование земельного участка по целевому назначению.

Выбранный сторонами вариант установления смежной границы между земельными участками не повлечет нарушение прав и законных интересов иных землепользователей.

По предложенному эксперту варианту площадь земельного участка истца составит 2000 кв.м., ответчиков Мартынюка С.А. - 2500 кв.м., Болотиной Н.В. - 1100 кв.м.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, <данные изъяты> ( т.1 л.д. 5).

Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчиков суд не находит, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено недобросовестным поведением ответчиков. Из материалов дела следует и установлено судом, что межевание спорных земельных участков выполнялось не ответчиками. В судебном заседании ответчики фактически против удовлетворения иска не возражали и согласились с предложенным истцом вариантом установления смежной границы.

Поэтому принимая установленные в судебном заседании обстоятельства и поведение ответчиков при рассмотрении дела, суд не находит оснований для взыскания с них в доход бюджета государственной пошлины. Иные расходы не были заявлены перед судом и не являлись предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Установить смежную границу между земельными участками домов №, 39 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором обеспечивается прямолинейность границы между земельными участками до выступа (расстояние от металлического сарая Балукова Н.И. до границы земельного участка составит от 0,25 до 0,35 м. ) ( Планы №,4, Приложение №),

Установить смежную границу между земельными участками домов №, 41 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором она проходит по наружной поверхности стены деревянной бани Мартынюка С.А. с небольшим выравниванием ее от т.2 до т.3 ( угол бани), далее от второго угла бани до т.8 - по существующему ограждению (План № Приложение №), каталог координат характерных точек ( Приложение №, 12).

Заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения (Планы №, 4 Приложение №, 10, 11, 12).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись        О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле №2-251/2021 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 251/2021

УИЛ 33RS0013-01-2021-000405-69

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

именем Российской Федерации

13 октября 2021 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А. и помощнике судьи Тихоновой О.В.,

с участием истца Балукова Н.И.,

представителей истца ФИО14, ФИО12,

ответчиков Мартынюка С.А., Болотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова Николая Ивановича к Мартынюку Сергею Анатольевичу и Болотиной Наталье Васильевне о признании недействительными результаты межевания и установлении смежной границы земельного участка,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Установить смежную границу между земельными участками домов №, 39 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором обеспечивается прямолинейность границы между земельными участками до выступа (расстояние от металлического сарая Балукова Н.И. до границы земельного участка составит от 0,25 до 0,35 м. ) ( Планы №,4, Приложение №),

Установить смежную границу между земельными участками домов №, 41 с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором она проходит по наружной поверхности стены деревянной бани Мартынюка С.А. с небольшим выравниванием ее от т.2 до т.3 ( угол бани), далее от второго угла бани до т.8 - по существующему ограждению (План № Приложение №), каталог координат характерных точек ( Приложение №, 12).

Заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения (Планы №, 4 Приложение №, 10, 11, 12).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина