Решение от 29.04.2015 по делу № 2-39/2015 (2-1627/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Соколовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Килина А.Е. к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Килин А.Е., с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд с иском к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании 141 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов в размере 27 793 руб. 53 коп. и 4 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, после чего загорелся дом в целом, включая <адрес>, принадлежащую истцу. В результате пожара, квартира истца была практически полностью уничтожена. По заключению ООО «Курганстройэкспертиза» ущерб составил 141 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному дознавателем Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области ФИО6, причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые материалы аварийного, пожароопасного режима работы электросети в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее аналогичные выводы, считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, как собственника данного жилого помещения, не выполнившего обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании истец Килин А.Е. и представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указывали на отсутствие доказательств должного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию <адрес> в <адрес>. Полагали, что возгорание, а как следствие и причинение истцу материального ущерба, стало возможным ввиду полного отсутствия контроля, технического содержания, технической эксплуатации вышеназванной квартиры со стороны ответчика.

Представитель ответчика - Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области – ФИО8, действующий на основании доверенности, удовлетворению заявленных исковых требований возражал. Указывал, что Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вина материалами дела не установлена. Оспаривал передачу в муниципальную собственность многоквартирного жилого <адрес> (ранее № 3) по <адрес> в <адрес>. Указывал на наличие технических неисправностей сети, принадлежащей ОАО РЖД. Отметил, что данные нарушения носят систематический характер. Катализатором случившегося мог явиться скачок напряжения из-за авариного режима работы подстанции. Технической эксплуатацией, обслуживанием этого оборудования занимается энергосбытовая организация и эксплуатирующая организация, которую представляет ОАО «РЖД», на балансе которой находится все электрооборудование и подстанции. Кроме того, обращал внимание, что данная квартира была передана Администрацией Введенского сельсовета нанимателю по договору, который несет обязанность по текущему ремонту жилого помещения. Не исключал, что нарушение правил пожарной безопасности были допущены жильцами квартиры, которые там проживали без согласия наймодателя Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области. Считал, что в данном случае нести ответственность за причинение ущерба должен причинитель вреда либо эксплуатирующая организация, которая допустила аварийный режим работы оборудования, вследствие чего возникло возгорание.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Килина А.Е. поддерживал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Третье лицо Лопарев А.М. в судебном заседании пояснил, что проживал в <адрес> с семьей с согласия ФИО9, который сам в квартире не проживал по причине нахождения в местах лишения свободы. Факт самостоятельной замены электропроводки в данной квартире не оспаривал, пояснял, что на это было указано некими специалистами, осматривавшими квартиру еще в период проживания в квартире его сестры. Лично ему никаких предписаний о необходимости замены электропроводки никто не выдавал. Впоследствии работы по замене электропроводки были приняты электриками, никаких замечаний, нареканий не было. Каких-либо актов при этом не составлялось. Из какой организации были данные электрики ему не известно, в тот день совместно с главой Администрации сельсовета - ФИО11 они ездили по поселку Малиновка, предлагалось населению заключать некие договора. Более точной информацией не располагает. Указал, что согласие на вселение и проживание в квартире у Администрации Введенского сельсовета не получал, однако главе сельсовета о их проживании в квартире было достоверно известно, никаких возражений по этому поводу не высказывалось. Более того, после случившегося их семье по заявлению супруги ФИО10 им была оказана материальная помощь.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с позицией Администрации Введенского сельсовета не согласилась, представила в письменном виде возражения по существу рассматриваемого спора. Указала, что факт передачи данного дома в числе ряда других домов в п. Малиновка в муниципальную собственность подтвержден материалами дела. По вопросу эксплуатации электрооборудования не отрицала, что КТП № и низковольтные сети, от которых происходит электроснабжение п. Малиновка Кетовского района Курганской области находятся на балансе ОАО «РЖД», но вопреки доводам представителя ответчика указывала что КТП № находилась в рабочем состоянии, работала в обычном режиме, от потребителей жалоб на качество электроэнергии не поступало. Дополнительно пояснила, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на опорах ВЛ-0,4 кВ, контакт присоединения спусков от опоры ВЛ к распределительному устройству потребителя и в данном случае ответственность за состояние электросети внутри дома в каждой квартире несут собственники жилых помещений в силу прямого указания закона. Доводы Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о вине ОАО «РЖД» и о возможных скачках напряжения считает надуманными и документально не подтвержденными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами отказного производства № органа дознания Кетовского межрайонного ОНД ГУ МЧС Росси по Курганской области установлено, что 10.06.2014г. в <адрес>, расположенной в четырех квартирном жилом <адрес> в <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена, в том числе, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Килину А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно заключению от 24.11.2014г. № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы (отделку и конструкции веранды) аварийного пожароопасного режима в светильнике, установленном на веранде <адрес>, или в сети его питания. Очаг пожара расположен внутри <адрес>, в центральной ее части, на уровне потолочного перекрытия.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Пояснил, что оба варианта возникновения пожара относятся к внутренней сети <адрес> к линиям электропередач, которые положены за пределами квартиры, не имеет отношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также с целью определения возможности восстановления указанной квартиры. В случае положительного ответа перед экспертной организацией ставилась задача определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 17.12.2014г. № ООО «Курганстройэкспертиза» действительная рыночная стоимости квартиры истца, без учета повреждений от пожара на момент обследования, составила 141 000 руб. Кроме того указано на невозможность восстановления <адрес> без восстановления поврежденной <адрес>.

Экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям.

С доводами представителя ответчика о том, что Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд не соглашается по следующим основаниям.

Факт передачи жилого <адрес> (после перенумерации - № 13) расположенного по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность от ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» в числе других объектов ЖКХ, подтверждается Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, распоряжением Администрации Кетовского района Курганской области от 28.11.2005г. № №, представленными в материалы дела.

Довод, приведенный представителем ответчика в обоснование своих возражений о том, что в случившемся может быть вина самих жильцов <адрес> самостоятельно выполнивших замену внутриквартирной электропроводки без соблюдения правил безопасности, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора жилищного найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между наймодателем - Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области и нанимателем ФИО9, - ответчик принял на себя обязательства по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого помещения, сдаваемого в наем (п. б, ст. 2.1, раздел II Договора). При этом, Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации жилого помещения, находящегося в составе муниципального жилищного фонда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что наниматель ФИО9 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (из приговора Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний находился под стражей с указанной даты), на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО9 в квартире также не проживал в связи с отбытием наказания по вышеприведенному приговору суда.

В нарушение п.п. 5.1, 5.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., с семьей Лопаревых, фактически занимавшей <адрес>, и проживавших в ней на момент пожара, Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области не был заключен договор жилищного найма несмотря на осведомленность о факте их проживания в указанной квартире на протяжении длительного времени.

Ссылаясь на выводы эксперта ФИО13 о том, что причиной возникновения пожара стало воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима в светильнике или в сети его питания, представитель ответчика связывал наступление неблагоприятных последствий с воздействиями внешнего фактора, в частности с возможными техническими неисправностями сетей энергоснабжения находящихся на балансе ОАО «РЖД». Однако, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, в то время как со стороны третьего лица ОАО «РЖД» были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на подведомственных сетях энергоснабжения, КТП-150 аварийных ситуаций на дату пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных в деле доказательств, суд считает факт причинения имущественного вреда Килину А.Е. установленным, требования истца, предъявленные к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им на оплату услуг экспертов в сумме 27 793 руб. 53 коп., уплата которых истцом подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 100 руб., счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 693 руб. 53 коп., с учетом комиссии Банка в размере 190 руб. 07 коп.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом произведена уплата госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб., при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец произвел доплату госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 820 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК PФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины на общую сумму 4 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 141 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 27 793 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░.░░░░░░