Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9109/2013 ~ М-9057/2013 от 06.11.2013

Дело № – 9109/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          25 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смолякова Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Доровикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Романовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., работала в должности посудомойщицы в производстве «<данные изъяты>». В кафе работал коллектив с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в пекарне «<данные изъяты>» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 134553 руб. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на Ответчика за недостачу товарно-материальных ценностей составляет 9288 руб. 46 коп. В ходе перерасчета, задолженность с учетом удержания из заработной платы составила 7648,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 7648 руб. 46 коп., юридическиеуслуги 5000 рублей, госпошлину 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., занимая должность заведующейпосудомойщицы производства <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» и работники кафе <данные изъяты>» в лице бригадира Чичериной С.В. заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № №. Согласно п. 1.1 Бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей переданных ей.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. руководства ЗАО «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в кафе <данные изъяты>.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. « О привлечении работников коллектива подразделения пекарня кафе «<данные изъяты>» к материальной ответственности» в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ г. в подразделении производство кафе «<данные изъяты>» плановой ревизии выявлена недостача в размере 134553,78 рублей, из неё доля Романовой В.Н. составляет 9288,46 рубля. С приказом ответчик ознакомлена.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное, возражений по исковым требованиям суду не предоставила.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7648 рублей 46 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 241,243,244,247,250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7648 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░