Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31993/2019 от 24.09.2019

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>а-31993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Комаровой О.В.,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства года частную жалобу Тимошкова Г. М. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Тимошкова Г. М. к начальнику МИФНС России <данные изъяты> по МО Лабзовой Н.В. о признании незаконным бездействия, обязании исполнить судебный акт, признании незаконным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возврате денежных средств возвращено.

Тимошков Г.М. не согласился с данным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Тимошкова Г.М., судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 126 КАС РФ, а именно к заявлению не приложено решение МИФНС №17 по МО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что определение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> в установленный срок не исполнено, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Тимошкова Г.М. возвращено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорено.

Недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Тимошковым Г.М. не исправлены.

Данные обстоятельства не оспариваются и в частной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Тимошковым Г.М. не указаны причины, по которым он не может получить самостоятельно без помощи суда решение МИФНС №17 по МО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимошкова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи