Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 от 18.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Семененко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чемеренко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чемеренко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и *** заключен договор добровольного страхования № *** автомобиля *** ***, собственником которого является ***

Согласно договора № ***, к управлению ТС допущены любые лица на законных основаниях, в возрасте от 44 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю *** *** причинены технические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чемеренко С.Н., управляющая автомобилем *** ***, нарушила правила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

В договоре добровольного страхования *** Чемеренко С.Н. не указана в качестве лица, допущенного к управлению, так как на момент ДТП ее возраст составлял 44 года, а водительский стаж 3 года, что не попадает под критерии стажа лиц допущенных к управлению, что подтверждается водительским удостоверением № ***, выданным ГИБДД г. Североморска ***.

Рассмотрев заявление о страховом случае, поданным Шугера Е.А., действующей по доверенности в интересах *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.2.5.1 правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

Как следует из представленных документов на момент заявленного события, ТС управляла Чемеренко С.Н. Документов, свидетельствующих о том, что Чемеренко С.Н. является лицом, допущенным к управлению ТС, страховщику не представлены.

В связи с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения *** обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ***. страховое возмещение в размере *** руб.

*** ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от *** произвела выплату в размере *** руб. в пользу *** что подтверждается п/п №*** от ***.

Поскольку Чемеренко С.Н. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как и на страхователя, в связи с чем, страховщик наделен правом требовать возмещения в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. В порядке ст. 48 ГПК РФ доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Шугера И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что *** между ответчиком и *** заключен брак. В собственности супругов находился автомобиль *** ***. Статьей 33 СК РФ установлен законный режим имущества супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ). Данные положения содержатся также в статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 33 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, требования о взыскании ущерба в порядке суброгации противоречит своей правовой природе, поскольку аналогична взысканию страхового возмещения с супруга Чемеренко С.Н. – ***.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № *** по иску *** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и *** заключен договор добровольного страхования № *** автомобиля *** г.р.з. ***, *** года выпуска, ***, по рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «GАР страхование», собственником которого является *** (на основании свидетельства о регистрации ***).

Действие договора основано на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 89-3 от 27.12.2012. Срок страхования по договору с 19.06.2013 по 18.06.2014.

Согласно договора № ***, к управлению ТС допущены любые лица на законных основаниях, в возрасте от 44 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** *** причинены технические повреждения.

Как следует из материалов ГИБДД застрахованным ТС в момент ДТП управляла *** *** года рождения, водительское удостоверение *** от *** года, выдано в ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель Чемеренко С.Н., управляющая автомобилем *** ***, во время движения, при возникновении опасности не предприняла возможные меры и снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд в полуприцеп.

В связи с наступлением страхового случая, истец, действуя через своего представителя, 23.01.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представителю истца выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ***.

Согласно записей специалиста *** *** на выданном СК направлении «возможности провести осмотр ТС, находящегося в ЗАТО Североморск нет, нет пропуска в ЗАТО».

В связи с указанными обстоятельствами, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - независимое автоэкспертное бюро *** ***.

Согласно отчету *** *** *** - *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копейки.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП; составила *** рубля *** копейки, что составляет 59,36% от страховой стоимости ТС и, следовательно, согласно п. 11.20 Правил страхования, страховой случай подлежит урегулированию по риску «Ущерб» без условия «Полная гибель».

Письмом от 07.05.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании п.12.2.5.1 Правил страхования в связи с тем, что водитель Чемеренко С.Н., согласно условиям полиса страхования, не является лицом, допущенным к управлению.

Не согласившись с данным отказом *** обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования *** удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копейки.

Выплата денежных средств по решению суда в размере *** руб. произведена *** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** № ***.

Согласноч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласност. 387 Гражданского кодекса РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силуст. 384 Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чемеренко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что поскольку Чемеренко С.Н. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как и на страхователя, в связи с чем, страховщик наделен правом требовать возмещения в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд полагает позицию истца ошибочной, а заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела № *** по иску *** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения Октябрьский районный суд г. Мурманска не усмотрел причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактом управления ТС Чемеренко С.Н. на законных основаниях, имеющей стаж вождения более 3-х лет, поскольку стаж вождения Чемеренко С.Н. не может рассматриваться как основание для лишение страхователя права на возмещение имущественного ущерба, что в силу ст. 1 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является целью организации страхового дела. Иное, по мнению суда, противоречит самому смыслу страхования имущественных интересов.

В связи с чем, мотивы отказа истцу в выплате страхового возмещения суд нашел необоснованными, ущемляющими права истца, как страхователя, на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда также установлено, что страхователь не возражал против доплаты страховой премии, размер которой напрямую зависит от условий полиса страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** между Чемеренко С.Н. и *** заключен брак. Автомобиль *** ***, *** года изготовления, приобретен в собственность *** на основании договора купли-продажи № *** от ***, т.е. в период брака.

Статьей 33 СК РФ установлен законный режим имущества супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ). Данные положения содержатся также в статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11. 1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 06.02.2007 г.), согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с чем довод истца о том, что у Чемеренко С.Н. отсутствует интерес в сохранении поврежденного имущества, является необоснованным, поскольку указанное выше ТС является совместной с *** собственностью.

Из страхового полиса *** от *** года усматривается, что страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля "***" *** является ***., при этом допущенным к управлению данным транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, в возрасте от 44 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик Чемеренко С.Н. была допущена к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на ответчика Чемеренко С.Н. в той же мере, в какой и на страхователя.

Кроме того, правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, к управлению ТС допущены: любые лица на законных основаниях, в возрасте от 44 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет.

Согласно п. 12.2.5.1 правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как наличие у водителя стажа вождения от 17 полных лет, достигшего возраста 44 года, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов, за исключением относящихся к категории "А", предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так как федеральным законом установлено одно требование для лиц, которые допущены к управлению транспортными средствами категории "В", то включение в договор страхования другого требования противоречит закону и ухудшает положение участников дорожного движения.

На основании изложенного, у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует право требования взыскания с Чемеренко С.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чемеренко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина