Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8434/2010 от 20.12.2010

Судья Огнева С.Б. № 33-8434/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Зимариной В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 27 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении иска Зимариной В.В. к Зимариной С.А. о выселении из кв. ... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Зимариной В.В. и её представителя Веселова П.Ю., ответчика Зимариной С.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимарина В.В. обратилась в суд с иском к Зимариной С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения. В квартире также проживает ее дочь Зимарина С.А., которая лишена родительских прав в отношении .... Ответчик продолжает выпивать, добровольно из квартиры не выселяется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Микшанова Н.О., несовершеннолетняя ...., Управление опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо Микшанова Н.О. заявленные истцом требования поддержала, указав, что ссоры происходят на бытовой почве часто без повода, дома ответчик не выпивает. Однако до недавнего времени она спала на одном диване со своей дочерью, в настоящее время спит на полу в комнате с матерью.

Несовершеннолетняя ... иск поддержала, при этом не отрицала, что мать по ее просьбе ходит с ней по магазинам, помогала писать сочинение, ее подруга вяжет ей шапочку, мать покупает специально для нее различные лакомства, ее лично не обижает, но мешает делать уроки, когда приходит к ней в комнату, неприязненных отношений с матерью нет.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» был против выселения ответчика из жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления опеки поддержала иск, указав, что смысл лишения родительских прав состоит в изоляции ребенка от матери, а в данном случает мать живет в одной квартире с ребенком. Считала, что образ жизни Зимариной С.А. не изменился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зимарина В.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2002 года Зимарина С.А. была лишена родительских прав в отношении дочери ...., ... г.р. и передана на воспитание опекуна Зимариной В.В..

В ... квартире ... истица проживает дочерьми Зимариной С.А., М.Н.О. и внучкой ... г.р..

Ответчику Зимариной С.А. принадлежит также кв. ... на основании договора дарения, в которой также зарегистрирован и проживает бывший муж .....

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств невозможности совместного проживания ответчика совместно с дочерью, в отношении которой она лишена родительских прав.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что ответчица не допускает в быту, проживая в спорной квартире, нарушение правил проживания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что невозможность проживания ответчицы с дочерью и с членами её семьи в спорной квартире не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчица, являясь ..., работает в ООО «...», спиртные напитки дома не употребляет, противоправных действий по отношению к дочери и к членам семьи не допускает. Поэтому, суд правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик в 2002 году лишена родительских прав в отношении дочери, привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте к пьяном виде, при том, что нарушение правил проживания в спорной квартире не допускает, не может служить безусловным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры.

Доводы истца в кассационной жалобе, что ответчик в быту допускает по отношению к членам семьи грубость и нецензурную брань, тем, что выпивает, подает дурной пример дочери, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что проживание ответчика совместно с дочерью и с членами семьи в виду её противоправных действий по отношении к дочери и членам семьи невозможно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимариной В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи