Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 (2-5979/2017;) ~ М-4880/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

представителя истца по доверенности Яркина А.Э., представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям Глушковой Л.С., представителя ответчика ООО «Навастрой» по доверенности Терпугова Р.В., представитель ответчика МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладневой Юлии Александровны к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

    Гладнева Ю.А. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж, управлению дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, МКУ г.о. г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «НАВАСТРОЙ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в сумме 252 614 рублей, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 500 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Гладневой Ю.А., причиной которого послужил наезд на неровность дорожного покрытия. Независимой организацией в присутствии представителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку автомобильная дорога находится на балансе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, и на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия указанный участок автомобильной дороги находился на ремонте, осуществляемом ООО «Навастрой» на основании контракта, заключенного МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства», ответчики являются ответственными за причинение материального ущерба, в связи с чем, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Гладнева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Яркин А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям Глушкова Л.С. в судебном заседании полагала управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж ненадлежащим ответчиком, поскольку на автомобильной дороге по адресу: <адрес> осуществлялся капитальный ремонт, в связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию, осуществляющую ремонт, которой были выделены бюджетные средства, к которым управа Коминтерновского района г.о. г. Воронежа также никакого отношения не имеет.

Представитель МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 6-11 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Навастрой» по доверенности Терпугов Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 115—117 т. 2).

Третье лицо управление дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2017 года Гладнева Ю.А., двигаясь на автомобиле марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (№) допустила наезд на яму в районе дома <адрес> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП (№) (л.д. 12, 13, т. 1)

Свидетельством о регистрации (№) (№) подтверждается, что собственником поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), является Гладнева Ю.А. (л.д. 16, т. 1).

Актом выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБДПС УМВД лейтенантом полиции (ФИО1), следует, что на участке <адрес>, выявлена дорожная яма 1,5мх1,2мх0,1м, люк высотой 0,8м. (л.д. 14, т. 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 требования при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге около дома <адрес> не были выполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО1) подтвердил, что в 13.07.2017 года оформлял ДТП с участием Гладневой Ю.А., При этом на участке автомобильной дороги у дома <адрес>, велись ремонтные работы. Автомобиль истца двигался по <адрес> При составлении административного материала было установлено, что Гладнева Ю.А. попала в яму (выбоину), а затем совершила наезд на люк. Данные показания также согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО2)

Показания допрошенных свидетелей суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с общедоступными сведениями, полученными в режиме Online посредством портала услуг управления Росреестра по Воронежской области, автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа г. <адрес> ОП МГ 0959, площадью 9 688,2 кв.м., находится в муниципальной собственности (л.д. 13, т. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено, что 24.04.2017 года между муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № БКДЗ-17, по условиям которого ООО «НАВАСТРОЙ» принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.120-137, т. 1).

Пунктом 7.14 муниципального контракта предусмотрено, что ООО «НАВАСТРОЙ» приняло на себя обязательства оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве ремонтных работ. ООО «НАВАСТРОЙ» обязалось компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту и вследствие нарушения имущественных или иных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения вследствие наезда на яму (выбоину) на автомобильной дороге, являющейся дорогой общего пользования местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на которой законодательно отнесено к вопросам местного значения городского округа, учитывая положения заключенного 24.04.2017 года МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) муниципального контракта № БКДЗ-17, а также положения ст. 751 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 13.07.2017 имело место по вине ООО «НАВАСТРОЙ», которое проводило работы на указанном участке автомобильной дороги с нарушением требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), Гладнева Ю.А. обратилась в ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт – РА». Согласно экспертному заключению № 0167/17 от 11.08.2017 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила 279 672,18 рубля, с учетом износа – 241 475,98 рублей (л.д. 23-54, т.1).

Определением суда от 20.02.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от24.05.2018 года № 2763-2764/7-2, Согласно принятым в экспертной практике методикам скорость ТС может быть определена по следам, оставленным им на проезжей части дороги до столкновения (следам торможения, бокового скольжения и т.д.) данные о наличии следов колес автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), на месте происшествия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить действительную скорость Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), до наезда на препятствие не представляется возможным.

Так же, установить скорость движения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), при которой образовались повреждения (деформации) деталей, указанных в экспертном заключении № 0167/17 от 11.08.2017 года, не представляется возможным, поскольку в расчетах нельзя учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 0167/17 от 19.07.2017 года и в доп. Акте от 04.08.2017 года № 0167/17-1 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 13.07.2017 года.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы при заяленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 13.07.2017 года в результате наезда на яму и выступающий люк и могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Что же касается установления непосредственной причины ДТП, для этого необходима правовая оценка всех доказательств, собранных по делу и в том числе и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Исходя из материалов дела и ответа на второй вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными 13.07.2017 года, без учета износа, составляет 252 614 рублей, с учетом износа – 177 903 рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), после ДТП 13.07.2017 года, составляет 5 800 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в результате ненадлежащего осуществления требований ГОСТ Р 50597-2017 относительно дороги у дома <адрес>, был причинен ущерб истцу, исковые требования в части взыскания с ООО «НАВАСТРОЙ», как с подрядчика, осуществляющего ремонтные работы на основании заключенного муниципального контракта № БКДЗ-17 от 24.04.2017 года, материального ущерба, причиненного Гладневой Ю.А. в сумме 252 614 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), в сумме 5 800 рублей, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Гладневой Ю.А. о взыскании с ООО «НАВАСТРОЙ» расходов на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Ссылка представителя ООО «НАВАСТРОЙ» на то, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, основана на неверном толковании норма материального права и не согласуется, в том числе, с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО3), Б.Г. и других».

Ссылка представителя ООО «НАВАСТРОЙ» на то, что ДТП произошло возле дома (№), который отнесен к ЖК «Острова», и люк находится на придомовой территории, на которой ООО «НАВАСТРОЙ» ремонт не осуществляло, судом не принимается во внимание, учитывая, что ДТП оформляли сотрудники ДПС, схема была составлена с привязкой к дому, с обозначением размеров ямы. Из схемы ДТП не усматривается, что границы ямы были ограждены, а также факт нахождения предупреждающих знаков на данном участке дороги. В судебном заседании сторона истца также утверждала об отсутствии данных знаков во время проведения ремонта, исходя из чего ссылка ответчика на запись в журнале работ по ремонту автомобильной дороги, является несостоятельной. Кроме того, из представленных в судебное заседание ООО «НАВАСТРОЙ» фотоматериалов, также не усматривается наличие на данном отрезке дороги предупреждающих знаков.

Ссылка ответчика на недоказанность повреждения в данном ДТП рулевой рейки транспортного средства судом также не принимается во внимание, исходя из того, что при проведении судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о возможности получения данных повреждений в результате ДТП от 13.07.2017 года. Кроме того, в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 002036 от 04.08.2017 года, из которого усматривается, что в результате диагностики ходовой части транспортного средства установлена необходимость замены рулевой рейки. Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы повреждений на транспортном средстве истца, из которых также усматриваются данные повреждения. Ссылка на то, что в момент проведения экспертизы данная рулевая рейки не находилась на автомобиле истца, правового значения не имеет. Кроме того, в административном материале отражено, что у транспортного средства повреждены два колеса с дисками, в связи с чем, ссылка ответчика, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не должен быт включен диск, несостоятельна.

Доказательств того, что до данного ДТП транспортное средство истца имело повреждения, ответчиком не представлено. Ссылка на имевшие место ранее ДТП с участием данного автомобиля, не свидетельствуют о таковом. Из представленных стороной истца фотоматериалов усматривается, что на момент покупки истицей автомобиля, он повреждений не имел. Кроме того, судебный эксперт также пришел к выводу о возможности возникновения данных повреждений в данном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также произведен расчет величины утраты товарной стоимости, за которые истец заплатил 11 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, по результатам которых Гладневой Ю.А. определены размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Гладневой Ю.А. заявленном размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, с ООО «НАВАСТРОЙ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы в размере 142 рубля, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 59 500 рублей, из которых 7 000 рублей – подготовка искового заявления, представление интересов Гладневой Ю.А. в судебных заседаниях – 45 000 рублей (по 7 500 рублей за участие в каждом процессе). Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, ходатайство ООО «НАВАСТРОЙ» о снижении размера указанных расходов, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 59 500 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 32 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 679 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 29.09.2017 года Принимая во внимание, что исковые требования Гладневой Ю.А. удовлетворены на общую сумму 258 414 рублей, то размер госпошлины составил 5 784,14 рубля. При это, с учетом уточненных исковых требований Гладневой Ю.А., в ее пользу с ООО «НАВАСТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 672,96 рубля, в доход муниципального бюджета- госпошлина в размере 105,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» в пользу Гладневой Юлии Александровны в счет стоимости причиненного ущерба 252 614 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части автомобиля в сумме 600 рублей, расходы по оплате экспертных заключение в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 672,96 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гладневой Юлии Александровны к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.06.2018 года