Приговор по делу № 1-831/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-831/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю.

защитника - адвоката Стерлитамакского межрайонного филиала БРКА Галимова Э.Р.

с участием подсудимого Кузнецова М.И., потерпевшего Дятлова Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Кузнецова ФИО7, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 10 мин Кузнецов М.И., находясь возле подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию для возвращения телефона собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал указанный телефон себе, тем самым тайно похитил чужое имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии Кузнецов М.И. сбросил настройки телефона, извлек и выкинул сим-карту данного телефона, похищенный телефон сдал в комиссионный магазин, получив за него денежные средства, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кузнецов М.И. причинил Дятлову Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 9 800 руб.

Таким образом, Кузнецов М.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший Дятлов Е.В. данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кузнецова с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Кузнецова органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего Дятлова Е.В., пояснившего суду, что ущерб от преступления для него не является значительным, заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) как излишне вмененного, также заявил о переквалификации действий Кузнецова на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, действия Кузнецова подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как по состоянию на период совершения преступления, так и в настоящее время; оснований сомневаться во вменяемости Кузнецова у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, о своей роли в совершении преступления, о судьбе похищенного имущества; явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого пожилой бабушки, родителей-инвалидов; наличие у подсудимого тяжкого заболевания; полное погашение ущерба потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства.

Исходя из представленных сведений, на учете у нарколога и психиатра Кузнецов не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого, характеризующегося положительно; совокупности смягчающих обстоятельств; наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кузнецову наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном; состояния здоровья близких родственников и самого подсудимого; наличия у подсудимого тяжкого заболевания; суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, тем самым, Кузнецову необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания - в целях исправления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление); а также положения части 2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса); и не усматривает при этом оснований для целесообразности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Дятлову Е.В.; товарный чек и копия договора комиссии – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кузнецова М.И. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в назначенные им дни; не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства Кузнецова М.И.

Меру пресечения Кузнецову М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Huawei P 20 Liте» модель «ANE-LX1», - оставить по принадлежности потерпевшему Дятлову Е.В., разрешив пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению; товарный чек и копию договора комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о приглашении защитника по своему выбору либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина