Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014 (2-4936/2013;) ~ М-5255/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                                         г. Новороссийск

       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре                   Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламовой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа,       

УСТАНОВИЛ:                             

Варламова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа.                                              

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.                  

Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.                                          

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.                            

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Фролова ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в рамках правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Варламовой Е. А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истицы, страховой полис серии <данные изъяты> № №.                             

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему Варламовой Е. А. автотранспортному средству.                                                                                         

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истицы была переведена сумма в размере <данные изъяты>.                   

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством, истица организовала независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость материального ущерба, нанесённого её автотранспортному средству, составила                <данные изъяты>., что значительно превышает сумму, переведенную на счёт истицы страховой компанией.                                                                                                                          

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося истице страхового возмещения и возместить ей разницу между суммой, переведенной на его счёт со стороны ООО «<данные изъяты>» и независимой оценкой, составленной ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.                   

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, согласно выводов которой:             

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - <данные изъяты>.                 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.           

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истицы ответчиком была произведена доплата в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.         

Таким образом, лимит ответственности страховой компании - 120 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» не доплатила Варламовой Е. А. в счёт страхового возмещения: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.        

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном разрешении возникшего спора, что подтверждается уведомлением о вручении данной претензии, согласно которому, текст претензии вручен ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

           С учетом того, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет <данные изъяты>.                                 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной представителем истицы, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.             

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком прав истицы на страховое возмещение, предусмотренное действующим законодательством РФ, отказ в добровольной выплате страхового возмещения повлекло за собой необходимость обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав, в связи, с чем истица вынуждена была для восстановления социальной справедливости нести дополнительные расходы материального характера. Указанные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности, а потому указанное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации, исчисленная от каждого требования в отдельности.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.                    

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варламовой ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.     

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.                                            

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.      

Председательствующий -

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ г.