Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0001/2018 от 24.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Забабурина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заменить истцу - Забабурину А.А. товар - телевизор Samsung UE43KU6000U, на аналогичный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Забабурина А.А. неустойку за период с 10 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 12.037 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 7.518 рублей 60 копеек, а всего: 32.555 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забабурина А.А. к ООО «М.видео Менеджмент» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета города субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 781 рубля 49 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Забабурин А.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2016 года он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» товар – телевизор марки Samsung UE43KU6000U стоимостью 42.990 рублей, оплатив за доставку товара 580 рублей. 09 декабря 2016 года товар ему был доставлен по месту его жительства.

08 февраля 2017 года, в течение гарантийного срока, в телевизоре им была обнаружена неисправность: телевизор перестал включаться.

09 февраля 2017 года истец обратился к продавцу с целью замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченных денежных средств.

12 февраля 2017 года экспедитор забрал у истца товар с целью его обмена или возврата. 13 февраля 2017 года истец повторно обратился к продавцу, написав письменное заявление об обмене товара или возврате денежных средств. Письмом от 13 февраля 2017 года продавец сообщил истцу о том, что недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому товар обмену или возврату не подлежит и для безвозмездного устранения недостатка ему было предложено самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр.

По мнению истца, он не нарушал условия эксплуатации товара, не воздействовал на товар какими-либо внешними факторами, считает позицию ответчика неправомерной и просил суд обязать ответчика заменить товар - телевизор Samsung UE43KU6000U стоимостью 42.990 рублей на аналогичный товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 12.037 рублей 20 копеек, юридические расходы в сумме 22.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22.000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Забабурин А.А. явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы товар имеет недостаток, но производственного дефекта нет, недостаток не является существенным, поскольку подлежит устранению. Стоимость устранения занимает менее 15 рабочих дней. Истец не воспользовался своим правом сдать товар в ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Забабурин А.А. и его представитель Ченакин А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2016 года истец Забабурин А.А. приобрел в ООО ООО «М.видео Менеджмент» товар – телевизор марки Samsung UE43KU6000U, стоимостью 42.990 рублей, оплатив за доставку товара 580 рублей. 09 декабря 2016 года товар ему был доставлен по месту его жительства.

08 февраля 2017 года, в течение гарантийного срока, в телевизоре истцом Забабуриным А.А. была обнаружена неисправность: телевизор перестал включаться.

09 февраля 2017 года истец обратился к продавцу с целью замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченных денежных средств.

12 февраля 2017 года экспедитор забрал у истца товар с целью его обмена или возврата. 13 февраля 2017 года истец обратился к продавцу, написав письменное заявление об обмене товара или возврате денежных средств.

Письмом от 13 февраля 2017 года продавец сообщил истцу о том, что недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому товар обмену или возврату не подлежит и для безвозмездного устранения недостатка ему было предложено самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры включены в состав технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в п. 13 и 14, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта – телевизор марки Samsung UE43KU6000U не включается. Данный недостаток является следствием неисправности платы питания телевизора, неисправны трансформаторы в цепи питания, и не позволяет использовать устройство по прямому назначению. Неисправность является следствием недостатка, появившегося, по мнению эксперта, на этапе производства (производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79). Стоимость ремонта /замены системной платы с учетом использованных новых запчастей работы может составить до 50 % стоимости самого у устройства. Выявленная неисправность платы питания телевизора является критическим дефектом, носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В судебном заседании допрошенный эксперт С. пояснил, что недостаток товара является по всем положениям несущественным, исходя из его опыта затраты на такой ремонт составят не более 50% стоимости товара, а продолжительность ремонта займет не более 15 дней, таким образом, ремонт товара целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и показаниям эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что выявленный в телевизоре критический производственный дефект является существенным и несмотря на то, что потребителем требование о возврате товара было заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, ввиду обнаружения существенного недостаткам товара, требование о замене телевизора на новый телевизор этой же марки (модели, артикула) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Судом неверно дана оценка приведенному выше заключению эксперта, поскольку из указанного выше заключения в совокупности с приведенными выше нормами права, следует, что недостаток товара является во-первых устранимым, во-вторых, может быть устранен без несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, а кроме того, в случае ремонта будет приведен в рабочее состояние, в силу чего существенным не является.

Вопреки доводам стороны истца, обратившись к продавцу по истечении установленных законом 15 дней за заменой товара на аналогичный, требование о гарантийном ремонте им не заявлялось, что следует из материалов дела, товар после отказа продавца в обмене товара на аналогичный у продавца Забабуриным А.А. не забирался, в свою очередь продавец по собственной инициативе был не вправе отремонтировать товар, нарушив тем самым гарантированное право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявить по своему усмотрению требование продавцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, установив, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» права Забабурина А.А. как потребителя не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований в силу положений ст. 13, 15 и 23 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований Забабурина А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в силу ст. 100 ГПК РФ - требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 05 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Забабурина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Судья О.В. Синельникова

5