Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2018 ~ М-2662/2018 от 10.07.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Белоусовой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению Белоусовой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Белоусовой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Белоусовой И.С. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику кредитную карту <данные изъяты> Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 252 руб. 75 коп. Банк просит взыскать с Белоусовой И.С. задолженность по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк России» в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 06 коп.

Ответчик Белоусова И.С. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец в обоснование своих требований представил суду копию заявления-анкеты, в которой нет ни печати банка, ни подписи представителя (менеджера), оформившего кредит, кредитный договор истец также не представил. Белоусова И.С. лично договор не подписывала, в связи с чем считает требование банка о взыскании суммы задолженности незаконным. На основании ст.ст. 820, 420, 422 ГК РФ просит признать кредитный договор недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Матвеева А.П. (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, ранее представила ходатайство и отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Белоусова И.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве Белоусова И.С. указала, что кредитный договор не заключала, денежных средств не получала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк» на основании заявления Белоусовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику карту <данные изъяты>. Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты> Указанный договор был заключен на основании заявления на получение кредитной карты к Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Заявление на получение банковской карты, подписанное Белоусовой И.С., и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

18.04.2018 мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение №8646 о взыскании задолженности по кредитному договору № с Белоусовой И.С.

18.05.2018 судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Белоусовой И.С. мировым судьей того же судебного участка отменен.

Факт ненадлежащего исполнения Белоусовой И.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела.

    Согласно представленным представителем истца – ответчика по встречному иску, отчетам по кредитной карте, до июня 2017 года Белоусовой И.С. осуществлялось снятие и внесение денежных средств по карте (номер счета карты № доступный лимит для снятия с октября 2017 года для Белоусовой И.С. составил 0 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Белоусовой И.С. перед Банком составила 179 252 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 145 109 руб. 32 коп. просроченные проценты – 25 394 руб. 04 коп., неустойка – 8 749 руб. 39 коп.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку заемщик Белоусова И.С. не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 179 252 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1.1 и 1.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Учитывая данное положение ГПК РФ, суд находит довод ответчика – истца по встречному иску Белоусовой И.С. о непредставлении оригиналов документов в подтверждение своих требований не состоятельным, поскольку ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом на представление документов в суд в электронном виде, протоколы проверки электронных подписей имеются.

Рассматривая встречные исковые требования Белоусовой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца/ответчика по встречному исковому заявлению Матвеевой А.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку 23.11.2010 Белоусова И.С. подписала заявление на получение кредитной карты № встречным исковым требованием Белоусова И.С. обратилась 06.08.2018 (направлено по почте 03.08.2018), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 785 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Белоусовой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 179 252 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 145 109 руб. 32 коп., просроченные проценты – 25 394 руб. 04 коп., неустойка – 8 749 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 06 коп., а всего 184 037 (сто восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Белоусовой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.