Решения по делу № 2-3713/2021 ~ М-3002/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3713/21г.

50RS0033-01-2021-006365-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы Вознесенской Маргариты Игоревны, адвоката Ермиловой Е.Л., представляющей интересы ответчика Соловьева Алексея Владимировича, представителя органов опеки и попечительства Беляниной Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Маргариты Игоревны к Соловьеву Алексею Владимировичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик подал на нее заявление в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу с указанием следующих сведений: о том, что она якобы запрещает ответчику видеться с детьми, о том, что она является психически больным человеком, о том, что она угрожает ответчику ножом, портит его имущество, а также пытается выкинуть своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ года из окна своей квартиры. Данные сведения истица считает клеветой, указывает, что они порочат ее честь и достоинство, поскольку никаких преступных действий она не совершала, на учете в правоохранительных органах, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жизнь и здоровье своих детей не подвергала угрозе. Указывает, что в отношении ответчика в настоящее время заведено уголовное дело по факту оставления детей в опасности и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, что привело к причинению физического и психологического вреда здоровью.

Распространением о ней вышеперечисленных сведений ответчик нарушил при надлежащие ей личные неимущественные права, причинил ей моральный вред и нравственные страдания: стресс, чувство стыда перед детьми за клевету их отца, чувство стыда перед ее родителями, чувство несправедливости. Размер компенсации морального вреда истица определила в сумме 500 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.151-152, ГК РФ, истица просит признать сведения, распространенные ответчиком и изложенные им в заявлении в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по вышеизложенным мотивам и основаниям. Считает поддельным и переписанным представленный оригинал письма ответчика в органы опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО9, представляющая интересы ответчика ФИО6 по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна и пояснила, что ответчик не имел никаких намерений в оскорблении чести и достоинства истицы, а выразил лишь свое беспокойство о детях в письме, направленном в органы опеки и попечительства. Полагает, что причиной обращения истицы в суд с настоящим иском являются крайне неприязненные взаимоотношения, сложившиеся у сторон после расторжения их брака, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика и пояснила, что все письма, обращения и заявления, направляемые гражданами в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу загружаются в соответствующую программу, хранятся там и изменить их или переписать невозможно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени их доказывания, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявление в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу, в котором указал, что после принятия судом решения об установлении для него порядка общения с несовершеннолетними дочерьми ФИО4 и ФИО10 Миланой в течение нескольких месяцев он беспрепятственно общался с детьми, однако мать детей игнорирует его сообщения, не вступает в диалог по вопросам, касающимся детей, поэтому он не располагает информацией о состоянии здоровья детей, наблюдаются ли они в медицинских учреждениях, проходят ли вакцинацию, какого их здоровье, какие детские дошкольные учреждения посещают, т.к. раньше посещали. В данном письме ответчик не исключил психологическое давление на детей со стороны матери, т.к. дети не называют его отцом, хотя раньше дочь Маша называла. В присутствии матери она боится выражать свои эмоции, ведет себя скованно, но в ситуации, когда мать не видит радуется встрече. Обратил внимание в этом письме также на то, что истица написала заявление в полицию, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил своих детей без присмотра в своей квартире и его племянники восьми и четырех лет издевались над Машей, в том числе совершали насильственные действия, хотя в указанное время он находился в квартире вместе с детьми и присутствовавшими кроме него его сестрой, матерью и ее мужем. Также указал, что ранее он был свидетелем неадекватного поведения истицы, которая била посуду в присутствии детей, угрожала выброситься из окна вместе с ребенком, ходила с ножом, разбила стекло автомобиля кирпичом, что вызвало у него сомнения в психической полноценности истицы, поэтому просил проверить состоит ли истица на учете у психиатра для соблюдения прав его детей.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеют место именно такие обстоятельства, т.к. в обращения ответчика в государственное учреждение носит чисто информативный характер, в связи со сложившимися между сторонами крайне неприязненными взаимоотношениями, не связано с оскорблениям истицы, поэтому полагает что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика в порядке ст.152 ГК РФ. При этом суд учитывает, что оценочная характеристика личности истицы, приведенная в заявлении ответчика не подлежит защите по правилам ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.23,29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.150-152 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенской Маргариты Игоревны к Соловьеву Алексею Владимировичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин