Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2011 ~ М-3517/2011 от 27.04.2011

№ 4113\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Моряковой С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кремер В.А., Мохначева С.В., Нархова Ю.Н., Пронина А.И., Пуцер А.Д. к ООО «ответчик» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании своих требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работали в ООО «ответчик» на основании трудового договора. В нарушение трудового законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы ответчикам за январь и февраль 2010 года, а так же не произвел окончательный расчет. На заявление о выплате заработной платы ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, которым он гарантировал погасить задолженность в течение трех месяцев, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Мохначев С.В., Пронин А.И., в судебное заседание явились, представив доверенности, также от Кремера В.А. Пуцер А.Д. Нархова Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в силу ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст.37 Конституции РФ.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормативных, систем доплат и надбавок стимулирующего характеры и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Нархов Ю.Н. Мохначев С.В., Кремер В.А. Пронин А.И. Пуцер А.Д. состояли в трудовых отношениях с ООО «ответчик», что подтверждается представленными копиями трудовых книжек (л.д.11-23)..

Согласно гарантийного письма ООО «ответчик» обязуется погасить, задолженность по оплате выполненных работ бригадам ФИО1 ФИО2 ФИО3, всего на 18 человек. в сумме 1 300 000 рублей в течение трех месяцев.(л.д. 24).

Согласно представленного истцами расчета, им подлежит к оплате по 72 222 рубля каждому. С указанным расчетом суд согласен (л.д. 5).

Кроме того истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому. Суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, а также положений ТК РФ, поскольку действиями ответчика причинены истцам нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кремер В.А. невыплаченную заработную плату в размере 72 222 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 87 222 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Мохначева С.В. невыплаченную заработную плату в размере 72 222 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 87 222 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Нархова Ю.Н. невыплаченную заработную плату в размере 72 222 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 87 222 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Пронина А.И. невыплаченную заработную плату в размере 72 222 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 87 222 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Пуцер А.Д. невыплаченную заработную плату в размере 72 222 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 87 222 ( восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья