Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6453/2015 ~ М-5444/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-6453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

15 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <...> августа 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» Карасько А.В. на основании заявления последнего о предоставлении автокредита со страховкой был заключен договор кредита №<...>, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Карасько А.В. кредит в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору <...> августа 2011 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств аннуитетными платежами в размере <...> рублей по согласованному сторонами графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства банк выполнил, однако заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность Карасько А.В. составляет <...> рублей, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рубля – неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать с Карасько А.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства, Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный. Определить начальную продажную стоимость при реализации предмета заложенного имущества на публичных торгах в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы Николенко Е.В.

Представитель ответчика Николенко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала. В части требований о взыскании неустойки просила применить ст. <...> ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей, поскольку считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик Карасько А.В. в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Карасько А.В. от <...> августа 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карасько А.В. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Карасько А.В. заем в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой ежемесячно <...> рублей на цели приобретения транспортного средства марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

При этом, по условиям заключенного договора, на цели оплаты стоимости автомобиля банк перечислил денежные средства в сумме <...> рублей.

Ежемесячные платежи являются аннуитетными, состоят из суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, и должны вносится не позднее <...> числа каждого месяца.

По условиям договора от <...> августа 2011 года, заемщик при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов обязался уплатить кредитору пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Карасько А.В. о заключении договора, графиком платежей, условиями предоставления автокредита со страховкой, полиса страхования заемщика. Из указанных документов следует, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем имеется его подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...> августа 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что займодавец исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику.

Заемщик предоставленными ему денежными средствами автокредита со страховкой воспользовался, приобрел автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства, копиями страхового полиса, паспорта транспортного средства.

Ответчик Карасько А.В. допускал нарушение условий договора о сроках внесения платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с существенным нарушением условий договора, в июне <...> года банк направил заемщику письменную претензию с требованием досрочного погашения долга, что подтверждается копиями претензии, реестра почтовых отправлений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с нарушением условий договора за Карасько А.В. образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рубля – неустойка (пеня).

Указанную сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, взыскание процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в сумме <...> рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые ответчиком допущены при исполнении кредитного договора, взыскав неустойку в сумме <...> рублей, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. <...> ст. <...> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года подлежат удовлетворению частично, в сумме <...> рубля, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рублей – неустойка (пеня).

Кроме того, <...> августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

По условиям предоставления автокредита, реализация предмета залога осуществляется при судебном порядке обращения взыскания с установлением начальной продажной цены, определенной судом (п. <...> условий).

Согласно ч.<...> ст.<...> ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт принадлежности ответчику Карасько А.В. на праве собственности автомобиля, являющегося предметом залога, подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, копией карточки учета на автомобиль, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортного средства, ««Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

Согласно отчету № <...>.<...> ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, принадлежащий Карасько А.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей соответственно.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО АКБ «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> июля 2015 года (л.д. <...>), а также уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> июля 2015 года (л.д. <...>).

Суд считает, что с ответчика Карасько А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме <...> рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям неимущественного характера, а всего <...> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить часиично.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года в сумме <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

Установить начальную продажную цену «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, в размере <...> рублей на день проведения торгов.

Определить и способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО АКБ «РОСБАНК» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко