Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2015 ~ М-3754/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А., при секретаре Начинкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ионова Н.В. к ООО «ответчик», Касумову А.М.о., Зайцеву А.М. о взыскании ущерба, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС водитель Касумов А.М. оглы управляя А/м, гос. рег. Знак №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву А.М. совершил ДТП, виновником которого является он (Касумов), ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «ответчик», в результате ДТП а/м истца марки А/м2, гос. рег. знак № был поврежден, по факту страхового события истцу ООО «ответчик» было выплачено 42480 руб. 24 коп. Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, с учетом износа, составила 201168 руб. Истец неоднократно направлял ООО «ответчик» претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензии были оставлены без ответа, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1232000 руб. и 616000 руб. – санкцию за не предоставление мотивированного отказа в выплате. Поскольку выплата страхового возмещения ограничена лимитом в 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 153250 руб. истец просит взыскать солидарно с ответчиков Касумова А.М. оглы и Зайцева А.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 77 519 рублей 76 коп., взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. неустойку в размере 77 519 рублей 76 коп., взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 91 рубль, взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. денежные средства в счет возмещения оплаты доверенности 200 рублей, взыскать солидарно с Касумова А.М.о. и с Зайцева А.М. 153 250 рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП.

Ответчик Зайцев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. а/м марки А/м он продал по договору купли-продажи Касумову А.М. оглы, на момент ДТП указанный автомобиль выбыл из владения Зайцева А.М., указанным а/м он (Зайцев А.М.) на момент ДТП не управлял.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Касумов А.М. оглы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Зайцева А.М., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием а/м марки А/м, гос. рег. знак №, принадлежащего Зайцеву А.М., под управлением водителя Касумова А.М. оглы и а/м марки А/м2, гос. рег. знак №, под управлением Ионова Н.В. (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Касумову А.М. оглы назначено административное наказание в виде 5000 руб. (л.д.12).

Суд приходит к выводу о том, что виновен в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, между автомашинами марки А/м, гос. рег. знак №, принадлежащего Зайцеву А.М., под управлением водителя Касумова А.М. оглы и а/м марки А/м2, гос. рег. знак №, под управлением Ионова Н.В. является водитель Касумов А.М. оглы, который нарушил п.п.1.3, 20.4 ПДД РФ, ст.12.33 КоАП РФ в результате чего произошло ДТП.

Повреждения, которые получила автомашина марки А/м2, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены справкой ГИБДД об участии в ДТП (л.д.10) и актом осмотра транспортного средства ООО «наименование».

Согласно отчету ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А/м2, государственный регистрационный номер № с учетом износа стоимости запчастей, составляет 201168 руб. (л.д.21-62).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «ответчик», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Касумова А.М. оглы выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки А/м2, гос. рег. знак №, в сумме, превышающей предел страховой суммы в размере 120000 рублей, выплаченный по ДТП ООО «ответчик», возлагается на ответчика Касумова А.М. оглы, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП а/м марки А/м гос. рег. знак №, управлял Касумов А.М. оглы, указанный а/м выбыл из собственности Зайцева А.М. в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку последний продал указанный а/м Касумову А.М. оглы, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Касумовым А.М. оглы не представлено.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Касумова А.М. оглы, составляет 81168 руб. (201168-120000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1232000 руб. и 616000 руб. – санкции за не предоставление мотивированного отказа в выплате, ссылаясь на ст.ст.12, 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается самим истцом, что ООО «ответчик» выплатило истцу 120000 руб.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ответчик" произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылался истец при расчете неустойки, поскольку данная норма подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что разъяснено также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, договор ОСАГО между сторонами заключен до 1.09.2014., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 1.09.2014 года).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованно завышенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки до 10000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, также учитывая, что ООО «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., в подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, при этом суд учитывает характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний.

Также с ответчика ООО «ответчик» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению услуг по оценке ущерба автомобиля истца в размере 6000 руб., согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер понесенных истцом расходов, а именно договором на проведение оценки, квитанцией (л.д.19,20), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 91 руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. (10000:50%=5000).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с ответчика ООО «ответчик», в размере 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ионова Н.В. к ООО «ответчик», Касумову А.М.о. Зайцеву А.М. о взыскании ущерба, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ионова Н.В. неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 34291 рубль.

Взыскать с Касумова А.М.о. в пользу Ионова Н.В. в счет возмещения ущерба 153250 рублей.

В части взыскании ущерба в размере 77519,76 рублей, неустойки в размере 1222000 рублей, финансовой санкции в размере 616000 рублей, морального вреда в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и в части требований о взыскании ущерба с Зайцева А.М. иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья      

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.