Решение по делу № 33-47254/2019 от 29.11.2019

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-47254/19

№2-6303/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назарова С.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическое агентство ВИП-К» обратилось в суд с исковым заявлением к Скоробогатову И.Е. о взыскании в пользу ООО «Юридическое агенство ВИП-Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору <...>-<...> от 14.12.2012 за период с 14.12.2012 по 24.10.2018 в размере 132 413,99 руб.

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено по основанию, наличия вступившего в законную силу решения Советского районного г.Краснодара о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, по которому заявлены исковые требования.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назаров С.А. просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Е.Г. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил якобы имеющуюся тождественность заявленных ООО «Юридического агентство ВИП-Коллекшн» требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скоробогатову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 14.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 246 442,05 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что 23.10.2018 между ООО «Юридическое агентство ВИП-К» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-43 по условиям которого к цеденту перешли права требования по кредитному договору <...> от 14.12.2012 в отношении Скоробогатова И.Е.

Однако, с учетом установленных обстоятельств это не является основанием для повторных требований к должнику, а правоотношения между сторонами по указанному договору уступки прав в случае необходимости должны быть разрешены в отдельном порядке.

Поскольку решением суда ранее была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, кроме того, задолженность погашена ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 03.02.2017, а срок действия кредитного договора истек 14.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Юридическое агентство ВИП-К» по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности в соответствии с расчетом задолженности к Скоробогатову И.Е. по состоянию на 24.10.2018г., предоставленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018, согласно которому сумма задолженности Скоробогатова И.Е. составляет 132413,99 рублей.

При этом, решением Советского районного суда г. Краснодара от от 12.11.2014, которым со Скоробогатова И.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246442,05 руб. Кредитный договор, заключенный со Скоробогатовым И.Е. при этом не расторгался, в связи с чем Банком производились начисления по процентам за просроченную ссудную задолженность.

Судом первой инстанции не дана оценка письменному доказательству - расчету задолженности к Скоробогатову И.Е. по состоянию на 24.10.2018, в соответствии с которым задолженность последнего по кредитному договору <...>-<...> от 14.12.2012 составляет 132 413,54 рублей.

Таким образом, поданное ООО «Юридическое агентство ВИП-К» исковое требование не тождественно иску, рассмотренному ранее 12.11.2014 г. судом. Они различаются по составу участников процесса и основаниям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, по основанию наличия вступившего в законную силу решения Советского районного г.Краснодара о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, по которому заявлены исковые требования в связи с чем определение суда от 21 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░