Решение по делу № 33-1570/2019 от 06.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1570

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО17, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО12 к Акаёмовой ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по переулку Советский <адрес> в собственность ФИО7 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО6 3/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО5 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м, в состав <адрес> по переулку Советский <адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли <адрес> по переулку Советский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны и ФИО8 (Акаёмовой ФИО13), и ФИО9 (ФИО1) с другой стороны по 1/16 доли каждой, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли <адрес> по переулку Советский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, и ФИО8 (Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ФИО1) с другой стороны, по 5/48 доли каждой,

по встречному иску Акаёмовой ФИО13, ФИО1 к ФИО12, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> за №, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, недействительным, о погашении записи ЕГРПН, согласно которой за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> по переулку Советский в <адрес>, площадью 37,2 кв.м, запись регистрации №

по частной жалобе ФИО12

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО18),    

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к Акаёмовой ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по переулку Советский <адрес> в собственность ФИО7 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО6 3/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО5 1/8 доли в части включения комнаты, площадью 18,4 кв.м, в состав <адрес> по переулку Советский <адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли <адрес> по переулку Советский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны и ФИО8 (Акаёмовой ФИО13), и ФИО9 (ФИО1) с другой стороны по 1/16 доли каждой, о признании недействительным договора дарения 5/24 доли <адрес> по переулку Советский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, и ФИО8 (Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ФИО1) с другой стороны, по 5/48 доли каждой, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Акаёмовой ФИО13, ФИО1 к ФИО12, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> за №, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, недействительным, о погашении записи ЕГРПН, согласно которой за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> по переулку Советский в <адрес>, площадью 37,2 кв.м, запись регистрации №, удовлетворены.

Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> за №.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12.

Погашена запись в ЕГРПН, согласно которой за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> по переулку Советский в <адрес>, площадью 37,2 кв.м, запись регистрации № (том 1 л.д. 215, 216-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <адрес> по переулку Советский <адрес> в собственность ФИО7 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО6 3/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО26 Яны ФИО14 1/8 доли, ФИО5 1/8 доли, в части включения комнаты площадью 18,4 кв.м в состав <адрес> по переулку Советский <адрес>.

Признан недействительным договор дарения 1/8 доли <адрес> по переулку Советский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 с одной стороны, и ФИО8 (ныне Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ныне ФИО1) с другой стороны, по 1/16 доли каждой.

Признан недействительным договор дарения 5/24 доли <адрес> по переулку Советский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 с одной стороны, и ФИО8 (ныне Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ныне ФИО1) с другой стороны по 5/48 доли каждой.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на <адрес> по переулку Советский <адрес>, произведенных на основании:

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <адрес> по переулку Советский <адрес> в собственность ФИО7 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО6 3/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО26 Яны ФИО14 1/8 доли, ФИО5 1/8;

- договора дарения 1/8 доли <адрес> по переулку Советский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны, и ФИО8 (ныне Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ныне ФИО1) с другой стороны, по 1/16 доли каждой;

- договора дарения 5/24 доли <адрес> по переулку Советский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, и ФИО8 (ныне Акаёмовой ФИО13) и ФИО9 (ныне ФИО1), по 5/48 доли каждой.

В удовлетворении встречного иска Акаёмовой ФИО13, ФИО1 к ФИО12, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> за №, недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, недействительным, о погашении записи ЕГРПН, согласно которой за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> по переулку Советский в <адрес>, площадью 37,2 кв.м, запись регистрации №, отказано (л.д.62-64,65-76 т.2).

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО19, ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов в размере 24 750 руб., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. При этом между заявителем и ФИО26 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате судебных расходов, предоставлении рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в деле участвуют 8 ответчиков, доля каждого составляет 8250 руб. (л.д.83-86 т.2).

В последующем ФИО12 также просила взыскать понесенные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. (л.д.156).Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 удовлетворено частично, с ФИО19 и ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по 11 720,24 руб. с каждой, с ФИО7 - в размере 10 291,67 руб. (л.д.160-162 т.2).

В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новое определение о взыскании с ФИО19, ФИО1, ФИО7 солидарно расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 49 750 руб.

В жалобе указала, что судом произвольно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, в то время как стоимость оказанных представителем услуг определена на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в <адрес> (л.д.188-191 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что ФИО12 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру ФИО20, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89-90 т.2) в размере 66 000 руб. при разрешении спора по существу, расходы при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., всего 91 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.2).

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО12 и ФИО21(ранее ФИО26), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, а также в интересах ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате судебных расходов путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признают и согласны с задолженностью по перечисленным судебным расходам, возникших в результате рассмотрения, в том числе гражданского дела № в Центральном районном суде <адрес>, размер которых составляет 79 375 р б. (л.д.157 т.2).

При взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы понесены ФИО12 вынужденно, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО19, ФИО1, ФИО7, отказавшихся добровольно возместить судебные расходы, объем оказанной правовой помощи - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, несложность данного процессуального вопроса, пришел к выводу о разумности расходов в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 666,67 руб. с каждой.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера указанных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены юридически значимые обстоятельства и заявленная к взысканию сумма судом снижена до разумных пределов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в следующем размере: с ФИО19 и ФИО1 7053,57 руб. с каждой, с ФИО7 - 5625 руб., поскольку суд необоснованно исходил из того, что разумными являются расходы заявителя в размере 55 000 рублей, а возмещению подлежат расходы в размере 45 000 руб. При этом районный суд необоснованно исходил из того, что оплата данных расходов на оплату услуг адвоката по минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, суд неверно исходил из того, что истицей понесены расходы на оплату услуги представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (которые посчитал разумными), в то время как эти расходы составляют 12 000 рублей, а также расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (которые посчитал разумными), в то время как данные расходы составили 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей при рассмотрении дела по существу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, состоящих из составления искового заявления (5000 руб.), участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (40 000 руб.), составление апелляционной жалобы на решение суда (9000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12000 руб.).

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает расходы в размере 66 000 рублей разумными, вынужденными и понесенными в целях защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что услуги оказаны истцу адвокатом, действующим на основании ордера, и оплачены заявителем по минимальным ставкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Поскольку по делу участвуют 9 ответчиков, из которых ответчик - администрация городского округа <адрес> от исполнения обязанностей по отношению к истцу не уклонялась, ответчица ФИО7 привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с нее не подлежат взысканию расходы на составление иска и участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО19 и ФИО1 составит по 8 250 рублей с каждой (66000:8), а с ФИО7 6 625 руб. (66000-13000):8).

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 37 125 руб.: с ФИО19 и ФИО1 по 12 916,67 руб. (8250 + 4666,67), с ФИО7 11 291,66 руб. (6 625 + 4666,66).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из характера спорных правоотношений, не имеется, в данном случае при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения о взыскании в пользу ФИО12 с ФИО19 и ФИО1 судебных расходов по 12 916,67 руб. с каждой, с ФИО7 11 291,66 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Акаёмовой ФИО13 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 12 916 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 12 916 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 11 291 рубль 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: