Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-572/2015;) ~ М-530/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-9/2016

Поступило в суд 17.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области                                                   22 марта 2016г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Челпанову Е.А., ЗАО «Торговый дом «Борнео» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

СПАО «РЕСО_Гарантия» обратилось в суд с иском к Челпанову Е.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 270836,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5908,00 руб., указав, что 01.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта в СПАО «РЕС-Гарантия» транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Челпанов Е.А., управлявший автомобилем Тойота Дюна, г/н №. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 270836,00 руб. по данному страховому случаю. Сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была перечислена ОСАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешли права страхователя на возмещение в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Челпанова Е.А. и ЗАО «Торговый дом «Борнео» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 270836,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5908,00 руб., указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Челпанов Е.А., с его слов, работал в ЗАО «Торговый дом «Борнео».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представив письменные пояснения на иск, из которых следует, что согласно справке о ДТП, повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Дюна, г/н № (в исковом заявлении была допущена ошибка), при этом идентификационный номер автомобиля совпадает с данными, указанными в полисе, актах осмотра, свидетельстве о регистрации ТС, направлении на осмотр.

В судебном заседании ответчик Челпанов Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ЗАО «Торговый дом «Борнео» водителем.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео» Соловей О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что полис «РЕСОавто» от 18.04.2013г. выдан в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер с регистрационным знаком №, а участником ДТП является автомобиль с регистрационным номером №.

Заслушав ответчика Челпанова Е.А., представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 УК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013г. в г.Новосибирске на ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, №, (VIN №), принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота Дюна, №, под управлением Челпанова Е.А., принадлежащий ЗАО «Уральская соляная компания», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013г.

Согласно определению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02.10.2013г., водитель Челпанов Е.А., управлявший автомобилем Тойота Дюна, 01.10.2013г., двигаясь по <адрес>, не обеспечил контроль управления ТС, отвлекся от управления, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Челпанова Е.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что Челпановым Е.А., представителем ЗАО «Торговый дом «Борнео» не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер был поврежден, что подтверждается представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о повреждении транспортного средства, нарядом-заказом на ремонт автомобиля. Факт повреждения именно автомобиля Мицубиси Аутлендер №, (VIN №), принадлежащего ФИО5, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан идентификационный номер автомобиля, справкой Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО от 05.12.2015г., из которой следует, что по состоянию на 01.10.2013г. автомобиль Мицубиси Аутлендер (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5 Таким образом, доводы представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео» о том, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н №, суд признает необоснованными.

Объем, характер повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, ответчиком Челпановым Е.А., представителем ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео» не оспаривались.

Владелец автомобиля Мицуюиси Аутлендер г/н № ФИО5 заключил договор страхования автомобиля в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в том числе по риску - ущерб), что подтверждается полисом страхования (л.д.11) (страховая сумма 969600 руб.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Дюна – ЗАО «Торговый дом «Борнео», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Из искового заявления следует, что страховая сумма в размере 120000 руб. была перечислена ОСАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО

25.06.2014г. истцом произведена оплата ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер 390836,00 руб., произведенный ЗАО «Макс Моторс Гранд», по счету 2002 РС за ремонт на СТОА (в том числе НДС), на основании представленного наряда-заказа от 28.04.2014г. и счета на оплату от 28.04.2014г. (л.д.15-19). Также истцом подтверждено, что, что сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была перечислена истцу ОСАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что автомобиль Тойота Дюна г/н № принадлежит ЗАО «Уральская соляная компания». 22.05.212г. между ЗАО «Уральская соляная компания» и ЗАО «Торговый дом «Борнео», согласно которому    указанный автомобиль передан в аренду ЗАО «Торговый дом «Борнео».

Челпанов Е.А. согласно приказу № от 11.09.2013г. принят на работу в ЗАО «Торговый дом «Борнео» водителем. 01.10.2013г. он управлял автомобилем Тойота Дюна на основании путевого листа и маршрутного листа, то есть выполнял свои трудовые обязанности (л.д.28-31).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Тойота Дюна г/н № являлось ЗАО «Торговый дом «Борнео», на основании ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному иску является владелец транспортного средства – ЗАО «Торговый дом «Борнео». Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео» от ответственности, суду не представлено. таким образом, требования истца, заявленные к Челпанову Е.А., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному иску является ЗАО «Торговый дом «Борнео».

Поскольку по вине работника ЗАО «Торговый дом «Борнео», управлявшего автомобилем Тойота Дюна, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий гр. ФИО5 автомобиль Мицубиси Аутлендер, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом возмещен гр. ФИО5 возмещен ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Торговый дом «Борнео» причиненного ущерба являются обоснованными. Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере    суммы ущерба в порядке суброгации, суд учитывает положения ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия),    согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером     стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа, была проведена судебная экспертиза ООО Компания «Новоэкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293344,90 руб. Указанная сумм истцом не оспаривалась.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 173344,90 руб. с учетом выплаченных истцу СПАО «Ингосстрах» 120000 руб. - суммы лимита ответственности. (293344,90 руб. - 120000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 173344 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666 ░░░░░░, 90 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2016░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-9/2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ________20____░.